readingnewsЛевада-центр провел социологический опрос, чтобы выяснить, что повлияло на избирателей при принятии решения на минувших выборах. Итоги исследования прокомментировал эксперт Алексей Петров.

— Я проживаю в удаленном регионе – Камчатский край. И здесь говорить о том, что на результат выборов влияли средства массовой информации нельзя по причине отсутствия этих самых средств массовой информации как таковых. У нас остались две государственные телерадиокомпании: одна региональная, одна – федеральная, филиал ВГТРК. Осталась одна говорящая радиостанция и пара газет с минимальным тиражом 2-3 тысячи. То есть они уже не являются средствами массовой информации, которые актуальны, востребованы и оказывают серьезное воздействие на читателей. То есть говорить о том, что на Камчатке СМИ оказали серьезное воздействие на выбор избирателя – это абсурд. Нет собственно субъекта. Избиратель есть, а субъекта нет.

Вполне возможно, что какое-то влияние оказывает интернет. Он уже давно более востребован, нежели традиционные СМИ, но все дело в том, что, скорее всего, посетители интернет-ресурсов в большей степени оказались не готовы к походу на избирательные участки. Они просто выразили свое негативные мнение в сети и не пришли на избирательные участки. Это подтверждают и те узко региональные исследования, которые мы точечно проводили. Люди, которые обсуждают власть в сети, на выборы не ходят. На выборы ходят те, кто защищает власть: пенсионеры, бюджетники. Поэтому получается такой высокий процент у партии власти.

Мы считаем, что население сейчас голосует ногами. СМИ тут не при чем. СМИ у нас не осталось. Это мнение журналиста. Мне хватит десяти пальцев на руках, чтобы пересчитать всех журналистов, именно журналистов, а не сотрудников государственных средств массовой информации.