858517_originalАналитический центр Юрия Левады опубликовал результаты традиционного “послевыборного” опроса, в ходе которого люди рассказывали, что и как повлияло на их решение, за кого голосовать.

Картина вырисовывается в целом ожидаемая, но местами необычная. Например, наиболее убедительными в выступлениях на дебатах этого года избиратели посчитали кандидатов от ЛДПР — их назвали 39%. ЕР — на втором месте с 33%. Далее КПРФ и СР (22% и 13%). В целом примерно такая же расстановка была и в предыдущие думские кампании. Правда, в 2007-м и 2011-м годах эсеры пусть и некритично, но опережали коммунистов (17%/12% и 34%/33% соответственно), а “партия власти” в 2007-м даже обошла либерал-демократов — 31% против 24%.

Что интересно, участники опроса всё чаще заявляют, что дебаты лидеров партсписков не оказали на их выбор никакого влияния. Если в 2007 году так ответили 36%, а в 2011-м — 52%, то в этом году уже 59%. Соответственно падает и доля тех, на чьё решение дебаты оказали существенное — “довольно большое” или “очень большое” влияние: 2007 — 27%, 2011 — 16% и 2016 — 15%.

В вопросе о том, предвыборные ролики какой партии больше всего запомнились, ответы тоже непростые. Лидер ожидаемый — “Единая Россия”. Но, что удивительно, она лидирует с минимальным за всю историю проведения этого исследования результатом — 18% (2003 — 20%, 2007 — 45%, 2011 — 25%). ЛДПР, в прошлую кампанию оказавшаяся лидером с 27%, в этот раз набрала только на второе место — 14%. Но самый большой “провал”, на мой взгляд, у “Справедливой России”. Если набранные КПРФ 9% в целом не выбиваются из ряда их предыдущих результатов (7%, 11% и 17% соответственно), то на фоне 28% в 2007-м и 21% в 2011-м те 6%, которые обратили внимание на видеоагитацию эсеров сейчас — явная недоработка.

Что касается влияния СМИ вообще (речь о “традиционных” СМИ — радио, ТВ, газеты) на решение о том, идти ли на выборы и за кого голосовать, то 23% говорят, что они не оказали никакого влияния, ещё 28% не смотрят передачи на политическую тематику или не обращают на них внимание из-за недоверия к СМИ и 5% вообще не смотрят телевизор, не слушают радио и не читают газеты. О том, что публикации в СМИ “только запутывают, мешают принять определённое решение”, сказали 3%. Но нашлись и те, кто упомянул о положительном эффекте: 6% определились с вопросом, идти ли голосовать и за кого, именно с помощью СМИ, 8% смогли разобраться в предвыборной ситуации, а 18% сказали, что именно СМИ обратили их внимание на выборы.

Соцсети и интернет-СМИ, как выяснилось, тоже не смогли оказать существенного влияния на избирателей: о каком-либо условно положительном влиянии в целом заявили 15%, о недоверии к соцсетям — 11%. Не пользуются интернетом или соцсетями примерно столько же людей, сколько заявили, что соцсети не оказали влияния на их выбор — 20% и 21% соответственно.

О влиянии СМИ на избирателей Камчатки в беседе с “Давыдов.Индекс” говорит журналист и блогер Алексей Петров:

— Я проживаю в удалённом регионе – Камчатский край. И здесь говорить о том, что на результат выборов влияли средства массовой информации, нельзя по причине отсутствия этих самых средств массовой информации как таковых. У нас остались две государственные телерадиокомпании: одна региональная, одна — федеральная, филиал ВГТРК. Осталась одна говорящая радиостанция и пара газет с минимальным тиражом 2-3 тысячи. То есть они уже не являются средствами массовой информации, которые актуальны, востребованы и оказывают серьёзное воздействие на читателей. <…>

Вполне возможно, что какое-то влияние оказывает интернет. Он уже давно более востребован, нежели традиционные СМИ, но всё дело в том, что, скорее всего, посетители интернет-ресурсов в большей степени оказались не готовы к походу на избирательные участки. Они просто выразили своё негативное мнение в сети и не пришли на избирательные участки. Это подтверждают и те узко региональные исследования, которые мы точечно проводили. Люди, которые обсуждают власть в сети, на выборы не ходят. <…> СМИ тут ни при чём. СМИ у нас не осталось. Это мнение журналиста. Мне хватит десяти пальцев на руках, чтобы пересчитать всех журналистов, именно журналистов, а не сотрудников государственных средств массовой информации.”

Журналист, блогер, руководитель НКО “Портал” Игорь Богатырёв (Тверь) считает, что роль СМИ во влиянии на избирателей сейчас переоценена:

— Я бы перестал называть прессу “четвёртой властью”. То, что народ получает информацию из СМИ — это вполне естественно. Например, у нас в Твери проходили тройные выборы, и кандидатам встретиться с каждым своим избирателем, прийти в каждый двор было просто нереально. Кандидатам всё равно приходилось прибегать к средствам популяризации себя любимых, в том числе и через СМИ. Хотя я несколько удивлён, что в качестве формирования мнения указывают СМИ. <…>

Что касается влияния СМИ на формирование общего общественного мнения, то это формирование не происходит за время проведения выборной кампании, тем более такой короткой, какой она была в Твери — максимум три месяца. Формировать общественное мнение с помощью СМИ можно и нужно, но это процесс достаточно длительный, растянутый по времени. Например, значительный успех на выборах Рудени был обусловлен тем, что его пиар начался задолго до старта выборной кампании.

Источник: Влияние СМИ на голосование