im5Элла Памфилова сообщила о масштабной проверке по жалобам о нарушениях в ходе выборов на территории Санкт-Петербурга и рассказала о высадке десанта ЦИК в Северной столице. Действия Центризбиркома оценила эксперт Татьяна Лушникова.

— Думаю, что проверка, инициированная ЦИК РФ – это вторая попытка вернуть хоть какой-то контроль над процессами, проходящими в избирательной комиссии Санкт-Петербурга.

На всю страну Санкт-Петербург прославился в 2014 году, где на выборах губернатора, совмещенных с выборами в муниципалитеты региона, результаты на избирательных участках зачастую спорили не только с логикой, но и со здравым смыслом. (Я описывала, кстати, эту ситуацию в книге «Электоральная Россия – 2014», изданной АСК «Никколо М» совместно с Российской ассоциацией политических консультантов, прилагаю выдержки из статьи ниже. Если будете их публиковать – прошу указать источник).

Тогда проигравшие кандидаты не смогли «раскачать» ситуацию, подтвердить документально свои заявления, и в итоге все поданные в суды жалобы были отклонены по формальным основаниям. Однако масштабность и разнообразие нарушений, по которым были поданы заявления, позволяют предположить массированное применение административного ресурса.

Новый состав ЦИК и председатель Элла Памфилова оказались гораздо более чувствительны к подобным проявлениям «алогичности» избирательных процессов, и первым показательным примером тому стала отмена скандальных выборов в Барвихе за неделю до дня голосования.

Практически сразу после этого глава Санкт-Петербургского избиркома Алексей Пучнин уволился «по собственному желанию». Памфилова, комментируя ротацию, не скрывала, что поводом для ее встречи с губернатором Полтавченко стало очень большое число жалоб на нарушения в ходе выборов на территории города. Не сомневаюсь, что с преемником Пучнина подробно обсуждались недочеты в работе прошлого руководства.

Но смена председателя избиркома не слишком повлияла на организацию выборов в Санкт-Петербурге. 18 сентября, в единый день голосования, город прогремел фотофиксацией вбросов, многократным голосованием по открепительным удостоверениям и «каруселями», в которых принял участие даже корреспондент одного из питерских изданий. Все перечисленные виды нарушений, что характерно, невозможны без помощи «изнутри», без непосредственного участия в них членов избирательных комиссий.

Конечно, такая ситуация не могла остаться без внимания Эллы Александровны Памфиловой. Комплексная проверка деятельности избирательной комиссии позволит напомнить товарищам «на местах», что они собственно входят в федеральную структуру, а не реализуют волю регионального руководства. Аудит позволит как формально оптимизировать процессы, так и дать возможность ЦИК РФ произвести кардинальные перестановки в аппарате избиркома. Если все это не возымеет действия, не удивлюсь, если после следующего ЕДГ нас ждут громкие питерские судебные процессы. Элла Александровна, насколько я могу судить, не отступает перед трудностями.

 

Выдержки из статьи «Электоральная Россия», соавтором которой выступила Татьяна Лушникова:

— Сначала общие цифры: всего на территории города Санкт-Петербург досрочно проголосовало более 350 000 избирателей, что составляет 24% (почти четверть!) от всех избирателей, принявших участие в голосовании.

Возьмем для примера ТИК № 11 в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Всего за 11 дней досрочного голосования там проголосовало 30929 избирателей, что в целом составляет 27% от всех избирателей, принявших участие в голосовании. Из них в помещении ТИК – 19926 человек, в помещениях УИК – 11003 человека.

Надо отметить, что почти 20000 человек, пришедших проголосовать в помещение ТИК, это огромная цифра. Даже если учесть, что рабочий день ТИК составлял 10 часов в день (с 10 до 20 часов), путем нехитрых математических подсчетов получается, что в минуту ТИК выдавала бюллетени для досрочного голосования 5 избирателям. Каждые 12 секунд! И так без перерыва, все 70 часов работы! Если это происходило на самом деле, удивительно, почему члены комиссии до сих пор не представлены к наградам…

Всего 2 участковые избирательные комиссии (УИК № 426 и УИК № 435) из 93-х показали результат досрочного голосования по Губернатору менее 20%. Но в обеих комиссиях необъяснимо разнится количество избирателей на момент окончания голосования по сравнению с итоговым протоколом по выборам муниципального депутата. В УИК № 426 в списках на региональных выборах оказалось на 305 человек больше, а в УИК № 435 – на 348 человек больше.

– В 29-ти УИК процент досрочно проголосовавших колебался от 30% до 40%, результат свыше 40% показали 10 комиссий, и в одной комиссии (УИК № 488) – свыше 50%. В абсолютных числах лидирует УИК № 415 – 742 проголосовавших досрочно, из них 562 – в помещении участковой комиссии, примерно по 47 человек в час.

Не менее любопытные цифры в этой территориальной комиссии и по выборам муниципальных депутатов, здесь вместо ТИКов голосовали досрочно в избирательных комиссиях муниципальных образований, а последние 3 дня – в тех же участковых комиссиях.

Общий процент досрочного голосования по муниципальным выборам в ТИК № 11 – 34%, то есть на 7% выше губернаторских. Свыше 40% досрочное голосование показали 22 участковые комиссии, а свыше 50% – три УИК. Но в абсолютных числах в досрочном голосовании по депутатам приняло участие на 500 человек меньше, чем в губернаторских – 29462 человека.

В чем же дело, спросите вы? Все очень просто – в день голосования на избирательных участках бюллетеней за губернатора было выдано на 21889 больше. Например, в УИК № 426 в день голосования заглянуло 1016 человек, которые (видимо из принципа!) отказались взять муниципальные бюллетени. В УИК № 435 таких было 1177 человек, а в УИК № 472 – 945. Избирательных участков, где разница в выданных бюллетенях за губернатора превышает 500, в одной только ТИК № 11 – 18 комиссий.

А вот еще один необъяснимый с точки зрения формальной логики факт по голосованию в помещениях УИК: в комиссии № 489 досрочно за губернатора проголосовало ровно 200 человек, а за муниципального депутата – всего 6, в УИК № 499 – 179 и 9, в УИК № 506 – 121 и 9 соответственно.

А вот в УИК № 459 за губернатора – 121, а за депутата – 204.

На самом деле, сопоставлять данные и поражаться нелогичности электорального поведения петербуржцев 14 сентября 2014 года можно до бесконечности.