src_455b8b9f7db73b0aВ Комитете гражданских инициатив проанализировали ход избирательной кампании. По мнению экспертов, одна из главных проблем избирательного процесса — процедура сбора подписей.

Эксперты КГИ Александр Кынев и Александр Любарев представили очередной доклад с анализом хода избирательной кампании-2016 на федеральном уровне и в регионах. По словам авторов, система сбора подписей в совокупности с наличием у ряда партий “федеральной льготы”, позволяющей идти на выборы в Госдуму без сбора подписей, даёт властям возможность допускать до выборов только более или менее лояльные партии.

Они отмечают, что из 73 партий, имеющих право участвовать в выборах, в думской кампании принимают участие только те 14 партий, у которых имеется освобождение от сбора подписей. Таким образом, считают эксперты, достигнут “беспрецедентный уровень отсева кандидатов, не имеющих льготы”. Среди самовыдвиженцев отсеяно 92%, а среди кандидатов от не имеющих льготу партий — 93%. Для сравнения приводятся данные по отсеву за 2003 год — именно тогда провождились последние выборы в Госдуму с участием одномандатников: отсев самовыдвиженцев в ту кампанию составил 43%, а партийных кандидатов — 23%.

Есть претензии у представителей КГИ и к выборам других уровней. По их словам, в четырёх из семи регионов, где 18 сентября состоятся выборы глав, при прохождении кандидатами “муниципального фильтра” подписи за них отдавали в подавляющем большинстве единороссы. И подписывались они, что ожидаемо, в основном за своих однопартийцев и иногда — за представителей конкурирующих партий. Одним из немногих исключений в этой ситуации стала Тверская область. Во-первых, там “Единая Россия” оказала существенную поддержку в сборе подписей муниципальных депутатов в пользу кандидатов от ЛДПР и “Коммунистов России”. Во-вторых, местное отделение КПРФ при сборе подписей опиралось только на своих однопартийцев. Правда, в результате кандидат от коммунистов Вадим Соловьёв не смог набрать достаточное количество подписей и к выборам допущен не был.

Что касается выборов в региональные заксобрания, то тут у КГИ основная претензия снова к сбору подписей и вызванному им большому проценту отсева кандидатов — 63% среди самовыдвиженцев и 86% среди “нельготных” партийных кандидатов. Авторы доклада отмечают:

— По итогам проверки подписей получают отказ в регистрации партии и кандидаты с явной известностью и имеющие определённые электоральные шансы, осуществлявшие видимый сбор подписей, при этом без проблем регистрируются малоизвестные партии и кандидаты, сбор подписей которыми не только не был визуально заметен, но и в итоге получилось меньше голосов, чем они якобы собрали подписей. <…> …система регистрации по подписям фактически позволяет регистрировать партсписки и кандидатов только в случае заведомо благожелательного отношения к ним органов власти и/или избирательных комиссий.”

И о последней претензии экспертов КГИ, которая выглядит очень забавно. Как вы, надеюсь, помните, на жеребьёвке в ЦИКе “Единая Россия” получила 4-е место в избирательном бюллетене для голосования по партспискам. Авторы напоминают, что в 15 из 39 регионов, в которых в этом году выбирают заксобрания, жеребьёвки прошли до этого момента и “партия власти” ни разу не получила тот же номер. Однако на прошедших позже жеребьёвках в остальных 24 субъектах федерации ей вдруг начало “везти”: в 10 случаях единороссы стали четвёртыми и в бюллетенях для выборов в заксобрания. В докладе отмечается: “Учитывая особенности жеребьёвок в ряде регионов, их результаты по-прежнему можно рассматривать в качестве “опровергающих” теорию вероятности.”

Эксперты по-разному оценивают выводы КГИ. Политолог Павел Наливайко (Владивосток) в беседе с “Давыдов.Индекс” предположил, что одна из причин сильного отсева — низкий уровень подготовки людей, отвечаюшщих за сбор подписей:

— В Приморском крае на выборы в Госдуму ни одному самовыдвиженцу не удалось собрать подписи. В заксобрание края из двенадцати самовыдвиженцев пройти процедуру регистрации и сбора подписей смогли только три человека. <…>

Даже политические тяжеловесы на региональном и федеральном уровне сталкиваются с рядом проблем именно в этом вопросе. Стоит отметить, что есть дефицит специалистов, способных грамотно скоординировать всю кампанию по сбору подписей. Штабы кандидатов не настолько укомплектованы, чтобы быть готовыми к полномасштабной и зачастую оперативной работе по сбору подписей. В нашем регионе кандидаты вынуждены были подключать представителей территориальных комиссий для того, чтобы они помогли им в решении столь сложной задачи. <…>

На мой взгляд, процедура сбора подписей морально устарела. Возможно, после сентябрьских выборов, в следующем электоральном цикле, законодатели пересмотрят её. Надеюсь, что к этой проблеме подойдут более либерально. Всё-таки необходимо пойти навстречу и кандидатам, и партиям в решении данного вопроса.”

Политолог, профессор кафедры философии, социологии и политологии БГПУ Дмитрий Михайличенко (Уфа) считает, что проблема отсева из-за сбора подписей намеренно раздувается оппозицией и отказываться от этой процедуры не нужно:

—Необходимо отметить, что изменения в законодательстве произошли. Сейчас четырнадцать партий имеют федеральную квоту, то есть им не требуется собирать подписи для того, чтобы пойти партийным списком на выборы в Госдуму. <…> Четырнадцать партий — это всё-таки немало. Для избирательного списка это достаточное количество. У людей есть из кого выбирать, а это главное.

Вопрос сбора подписей неоднозначный. Он политизируется оппозицией. Я считаю, что административный ресурс имеет место быть. В ряде субъектов РФ с его использованием происходит отсечение некоторых оппозиционных партий и нелояльных региональным элитам кандидатов. Сама процедура сбора подписей, возможно, требует доработки, но сейчас об этом говорить нецелесообразно, потому что идёт самый разгар избирательной кампании.

В дальнейшем же мне представляется более оправданным вариант, когда сбор подписей всё-таки сохранится, но при этом ЦИК даёт возможность исправить и откорректировать их в случае, если были обнаружены ошибки и возникли какие-то вопросы. <…> Было бы неплохо, если бы ЦИК такое право кандидатам давал, тогда было бы меньше претензий и обид со стороны оппозиционных партий в том, что их зажимают и не дают возможности принять участие в выборах.”