Эксперт Андрей Бузин рассуждает о том, что экс-председателя УИК обвиняют в фальсификации итогов голосования под Пензой:

Какие-либо комментарии в данной ситуации, по моему мнению, будут излишни. Мой опыт, многочисленные видеозаписи и статистика показывают, что факт фальсификации на отдельно взятом участке в Пензе, о котором сейчас все говорят, к сожалению, не единичное явление. При этом к ответственности привлекается лишь малая часть нарушителей.

Случай, о котором все сейчас говорят, имеет две характерные черты. Первая – Следственный Комитет приступил к решительным действиям по факту фальсификации только после того, как в Пензенской области начались претензии к высшему руководству.

Вторая отличительная черта. Виновной объявили, как обычно, председателя участковой избирательной комиссии, хотя очевидно, что такие действия не были ее инициативой. Такие инициативы всегда исходят из администрации, от кураторов участковых избирательных комиссий.

Эксперт Андрей Бузин рассуждает о том, что состав Конституционного суда сократится с 19 до 11 судей:

Законодатель обязан был это сделать: законы должны соответствовать Конституции. Что же касается изменения конституционной нормы, то, с моей точки зрения, оно было принято с нарушением российского законодательства. А по сути — это шаг назад в направлении от правового государства. При установленном порядке назначения судей Конституционного суда уменьшение его численности еще больше привязывает его к вертикали власти, которая является противоположностью государственному устройству с разделением властей. Последнее, между тем, является краеугольным камнем не только демократического устройства, но и народного суверенитета как такового.

Придание КС полномочий по даче заключения о соответствии международных правовых актов Конституции РФ — тоже следствие внесенных в Конституцию изменений. Оно приведет к тем же последствиям и дальнейшей международной изоляции России.

Эксперт Андрей Бузин рассуждает о том, что восстановлена регистрация шестерых кандидатов КПРФ в ульяновскую Гордуму:

Постановление кассационной инстанции об отмене решений нижестоящих судов в данном случае представляется законным и справедливым. Даже в том случае, если отмененные постановления основаны на формальном требовании предоставлять решение партийного органа, а не выписку из него, следует признать, что суды первой и второй инстанций не учли иерархию законов и приоритетность избирательных прав перед несущественными формальными нарушениями.

Партия «Коммунисты России» на некоторых российских выборах действительно выступает в роли спойлера, при этом в некоторых случаях заметна поддержка этой партии со стороны администрации. Прием отказа в регистрации по надуманным или чисто формальным предлогам является распространенной избирательной технологией, возможной вследствие встроенности судов во властную вертикаль. Этот прием используется не только для исключения кандидатов из избирательного бюллетеня, но и с целью существенно сократить период агитации для нежелательных кандидатов. Ярким примером был отказ в регистрации нежелательному кандидату в депутаты Мосгордумы Дмитрию Катаеву, которому незаконно отказали в регистрации в 2005 году и восстановили по суду за 3 дня до дня голосования.

Несомненно, итоги досрочного голосования, которое проходило до момента внесения в бюллетени восстановленных кандидатов, следует отменять. Это можно сделать, поскольку пока бюллетени досрочного голосования хранятся отдельно и поскольку отсутствие кандидата в бюллетене не позволяет с достоверностью установить волеизъявление избирателей. Итоги голосования в целом, происходившего в основном после изменения содержания бюллетеней, можно отменять лишь в том случае, если не отменены итоги досрочного голосования и если разрыв между голосами за победившего кандидата и восстановленного кандидата меньше, чем число голосов, поданных при досрочном голосовании по недействительным бюллетеням.

Эксперт Андрей Бузин рассуждает о том, что 100 кандидатов в депутаты оспорили в ВС многодневное голосование на осенних выборах:

Сразу предупрежу, что я иск не читал, но легко могу себе представить, о чем он. Речь идет об оспаривании Постановления ЦИК РФ от 24 июля 2010 года «О Порядке досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года». Строго говоря, истцы правы: по крайней мере до 30 июля, когда был принят закон о возможности трехдневного голосования, закон не предусматривал такие формы голосования, которые предусмотрены в Постановлении ЦИК.

Но линия защиты ЦИК ясна. Во- первых, ЦИК РФ имеет право «устанавливать порядок и сроки досрочного голосования» на основании п.16 ст.65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», введенного в действие Федеральным законом от 23 мая 2020 года. Во-вторых, 30 июля был принят закон о трехдневном голосовании, а новые порядки у нас вводятся в закон иногда апостериори. В-третьих, общероссийское голосование показало эффективность новых форм голосования.

Замечу, что ЦИК, вводя новые формы голосования до внесения их в закон, очень сильно лукавит, во многих случаях. Сложно принимаются даже небольшие усовершенствования, которые можно было бы ввести подзаконными актами ЦИК (например, совершенствование порядка контрольного ручного подсчета голосов при использовании КОИБ), основным аргументом против их введения является именно отсутствие законодательной регламентации. Перспектив у иска нет: увы, наш суд висит на той же властной вертикали, что и ЦИК. Обоснованием отказа будут вполне спорные ссылки на закон.

Президент РФ Владимир Путин
Владимир Астапкович / РИА Новости

Эксперт Андрей Бузин рассуждает о том, что эксперты «Голоса» заявили о приписках по явке на президентских выборах 2018 года:

Основные комментарии я уже сделал. Повторю – это серьезное исследование, которым должны были бы заниматься организаторы выборов для совершенствования института выборов в нашей стране. Увы, вместо этого они, скорее, пытаются противодействовать таким исследованиям.

Вместо того, чтобы внимательно изучить результаты исследования, российские пропагандисты, к которым, несомненно, относятся и очередная, (которая уже по счету) квазиобщественная организация НОМ (Независимый общественный мониторинг) говорят пустые слова про то, что период обжалования уже прошел. А уж утверждение о том, что «комиссия расширила доступ к архивам видеозаписей» – просто дезинформация. В последнее время доступ к видеозаписям все более и более затрудняется.

Михаил Виноградов в своем комментарии говорит, что «система доступа к видеозаписям выборов всегда создавала двусмысленную ситуацию». Иными словами, он дипломатично намекает на то, что проблемы в этом вопросе есть.

Фото Денис Ларкин / Фотобанк Лори

Эксперт Андрей Бузин рассуждает о том, что в АП обсудят дату и порядок голосования по поправкам в Конституцию:

Последний порядок голосования по изменению в Конституцию был утвержден Указом президента в 1993 году. Его, конечно, в принципе можно взять и переписать. Но это будет некорректно с точки зрения юриспруденции. Поэтому сейчас возникла необходимость в разработке нового порядка. По сути, ситуация неоднозначная. Разработчики сами себя загнали в угол. С одной стороны, голосование должно проводиться после того, как закон вступит в силу. С другой стороны, закон вступит в силу после того, как голосование пройдет. Получается тупик. И теперь нужно как-то выкручиваться.

Представить, как произойдет изменение этой самой статьи 2 в законопроекте, можно. Крашенинников предложил нормальный вариант – удалить эту статью. А отдельное голосование оформить либо отдельным законом, либо Указом президента. Из ситуации выкрутиться можно. Но слишком мало времени для того, чтобы соблюсти нормальную процедуру голосования. Референдум в данном случае не рассматривается. Возможно, потому, что референдум предполагает участие в голосовании как минимум половины населения.

В 1993 году за изменения в Конституцию проголосовало 30%. И изменения были приняты. Также будет и сейчас. Процедура голосования в нашей стране использовалась неоднократно. В 1936 году, когда принимали сталинскую Конституцию, тогда в ее обсуждении приняли участие 50% населения. Голосование проводилось в 1977 году, когда принимали брежневскую Конституцию. В голосовании приняли участие 84%, по официальным данным. Общественное голосование – это, в некотором роде, традиция нашей страны.

Фото: © Александр Подшивалов / Фотобанк Лори

Эксперт Андрей Бузин рассуждает о  том, что Кремль начал сбор предложений об изменении законов под выборы в Госдуму:

Я полагаю, что в Кремле хотят услышать предложения о том, что делать с тем явлением, которое произошло в Москве.

С моей точки зрения, довольно неожиданно те, кого условно можно назвать политтехнологами Навального, вчистую победили политтехнологов московской мэрии.

И они полностью те  самые технологии, договорные, которые использовались политтехнологами московской мэрии, перечеркнули. За счет этого получился совсем не тот результат, который ожидался и который был все предыдущие выборы в Московскую городскую думу, если не считать 1993 года.

И поэтому для администрации президента важно найти решение, как не дать развиться несистемной оппозиции. То, что они хотят собирать предложения определенного круга политиков, политтехнологов, свидетельствует о том, что Кремль в растерянности.

Некоторые опыты, которые проводились в Москве в 2013 году с выборами мэра Собянина, в конце 2018 года с выборами губернаторов в регионах, они, видимо, больше решили не проводить.

И те предложения, которые хотят услышать в Кремле, отличаются от предложений, которые выдвигает Элла Памфилова. Элла Александровна говорит о технологических, косметических изменениях.

А я так полагаю, что Кремль хочет услышать другое. Кстати, может быть, как предположение, сейчас рассматривается возможность, наоборот, разрешить присутствовать на политическом поле тем, кого сегодня даже не хотят официально регистрировать.

Фото: © Александр Подшивалов / Фотобанк Лори

Эксперт Андрей Бузин рассуждает о том, что ЦИК будет бороться с фальсификацией с помощью цифровых технологий:

Во-первых, надо четко разграничить роль ГАС «Выборы» и технических средств голосования. Это — почти не связанные вещи. Внедрение ГАС «Выборы» в практику работы российских избиркомов было и является (поскольку эта система постоянно развивается) огромным шагом вперед для нашей избирательной системы.

ГАС «Выборы» — действительно не имеющая аналогов в мире система помощи избирательным комиссиям, которая к тому же, благодаря оперативной публикации итогов голосования, повышает открытость и гласность наших выборов.

Фальсификации с помощью системы ГАС «Выборы» невозможны по крайнем мере до тех пор, пока предусмотрена выдача копий протоколов об итогах голосования в участковых и территориальных избиркомах.

Что же касается внедрения технических средств голосования, в том числе внедрения голосования через интернет, то это прогрессивное и даже неизбежное явление. Однако это внедрение должно идти параллельно с законодательным совершенствованием общественного контроля использования этих средств, чего мы сейчас не наблюдаем, что бы об этом Элле Александровне ни говорило ее окружение.

Технические средства голосования без достаточного общественного контроля могут быть использованы для фальсификации, их контроль труднее, чем при голосовании бумажными бюллетенями.

И совершенно естественно, что в ситуации, когда у действующей российской избирательной системы очень низкий авторитет, такое внедрение преждевременно и вызывает возражения. Акцентирование внимания на новых технических средствах голосования — уже много раз (и в 2008, и в 2012 году) использованный прием, чтобы отвлечь внимание граждан от намного более важных проблем нашей избирательной системы, от проблемы несоответствия наших выборов их конституционному предназначению.

Элла Памфилова. Фото: cikrf.ru

Эксперт Андрей Бузин рассуждает о том, что Элла Памфилова ответила Яшину о невозможности переноса выборов в Мосгордуму:

Да, в данной ситуации Памфилова права. Избирательное законодательство действительно не предусматривает отмену выборов в период избирательной кампании до подведения их итогов, если не считать случая введения военного положения.

Результат выборов может быть отменен судом, выборы могут быть признаны недействительными (в этом случае назначаются новые выборы) после установления результата выборов организующей комиссией, в нашем случае — Мосгоризбиркомом, в том числе и по основанию незаконных отказов в регистрации.

Если только Яшин пойдет в суд после выборов и выиграет, то выборы будут отменены по 45-му округу.

Фото: Николай Винокуров / Фотобанк Лори

Эксперт Андрей Бузин рассуждает о том, что Александр Беглов призвал реформировать систему муниципальных выборов в Санкт-Петербурге:

Если говорить про вертикаль в избирательной системе, то она отличается от вертикали в исполнительной власти. Здесь нет прямых управленческих функций и указаний. Понятие «вышестоящая комиссия» для каждых выборов определяется отдельно.

Например, для региональных выборов, строго говоря, по закону ЦИК не является вышестоящей комиссией по отношению к комиссии региональной, окружным или участковым.

Но эта вертикаль отличается тем, что комиссия, которая перечислена в федеральном законе об основных гарантиях в списке выше, имеет право осуществлять общий контроль. Она не может давать прямые указания, в отличие от вертикали прокурорской или от вертикали исполнительной власти. Она не может давать прямые указания по отмене чего-либо.

Если проходят, допустим, муниципальные выборы в Санкт-Петербурге, то там самой высокой комиссией, принимающей решения, является ИКМО, которую и ругает Беглов. А ЦИК и городская избирательная комиссия могут осуществлять контроль и давать рекомендации. Не более.

Но в данной ситуации приструнить нарушающие закон ИКМО может прокуратура, которая имеет четкую вертикаль, начинающуюся от президента. Во-вторых, приструнить могут суды. И в третьих, что самое главное, все-таки высказывание Беглова несколько лицемерно.

Он тоже может приструнить зарвавшиеся комиссии как исполнительная власть. Так что его слова — это некое кокетство. Более того, это во многом такая политтехнология, направленная на отвлечение от возможных нарушений на выборах губернатора. Проведём параллель с 2014 годом, когда проходили одновременно те же самые выборы: губернатора и муниципальные. И надо сказать, что на тех и на других тоже фиксировалось большое количество нарушений.