Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что регионы в 2024 году потратили на бездомных животных более 12 млрд рублей:

Приятно слышать, что деньги на решение проблемы бездомных животных у нас находят. И не особенно удивляет тот факт, что самая большая часть этих средств запрашивалась под пожизненное содержание отловленных животных в приютах. Но я бы сказала, что мне непонятен сам принцип работы приютов. Все же пожизненное содержание животных там – это очень странное решение.

У нас то и дело можно увидеть социальную рекламу, призывающую взять собаку или кошку из приюта. Но те, кто пробовал оттуда кого-то взять, зачастую сталкиваются с крайне придирчивым, если не недоброжелательным отношением. Человек, выразивший такое желание, буквально должен пройти своего рода кастинг – и то потом администрация приюта еще подумает, давать ли животное.

Я абсолютно согласна с тем, что должен вестись отбор будущих владельцев – но не такой отбор, который отбивает всякое желание обращаться в приют в попытке взять животное. А от ныне действующего отбора впечатление складывается очень странное. Мои знакомые владельцы собак решили взять из приюта немолодую собаку. Они готовы были создавать ей хорошие условия, но им отказали. Сказали, что зачем вообще им нужна старая собака? Нет, ее не будут отдавать!

Так что в целом у нас приюты не ориентированы на то, чтобы пристраивать животных. Вместо этого они функционируют как кормушки, но не для животных, а для граждан, которые с ними связаны. Животных стараются не отдавать, просто чтобы было кого содержать. И получать положенные на них деньги.

На мой взгляд, нам нужно начать поощрять приюты за пристройство спасенных с улицы животных. Возможно, стоило бы выдавать им некие бонусы. Тогда в приютах, с одной стороны, будет становиться меньше животных, а с другой – в них будет проще пристроить подобранное на улице животное. А то это не менее сложно сделать, чем кого-то оттуда взять, можете попробовать. Я как-то обзвонила не два и не три приюта в попытке куда-то пристроить кошку, но всюду отказывали.

В идеале надо стремиться к тому, чтобы приюты подлечивали и пристраивали животных, потому что собрать их всех и содержать до конца их дней в таких местах нереально. Тут не то что 12 миллиардов на несколько регионов, а в сотни больше раз придется тратить. И хорошо, если этого еще будет достаточно – может, и не будет. А главное, что и животные в приютах все-таки страдают, а не живут полноценной жизнью. Они как будто приговорены к пожизненным срокам. За что только…

В общем, на мой взгляд, в самом подходе к работе приютов для животных надо кое-что изменить. В их нынешнем виде они не улучшают ситуации. Плохо по-прежнему всем, кому эти структуры могли бы помочь.

Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что Минприроды подготовило законы с требованиями к владельцам животных:

На мой взгляд, все перечисленные СМИ новшества достаточно полезны, и если бы хоть одно из этих предложений действовало, было бы уже хорошо. Но нужно понимать, кто это будет контролировать. Потому что хороший закон – это одно, а практика его применения – другое.

Особенно интересно, как будут контролироваться заводчики, потому что вопросы разведения животных у нас стоят остро уже долгое время. Главное, никто с необходимостью этого контроля не спорит! Складывается впечатление, будто мы давным-давно пытаемся зарегламентировать работу заводчиков, только почему-то ничего не меняется. А ведь серые разведенцы, то есть заводчики, работающие неофициально и бесконтрольно, по сути, погубили наше собаководство. Во всяком случае, нанесли ему огромный ущерб.

По поводу отлова бездомных животных у нас есть какие-то уже подвижки. Но тут проблема в том, что делать с этими животными в дальнейшем. У нас нет культуры пристраивания отловленных животных в приюты и их обеспечения, и теперь мы видим, что эвтаназию отловленных животных в регионах уже пытаются продвигать как норму. В свете этого я очень поддерживаю идею о том, что владелец животного обязательно должен сообщить о его пропаже в течение трех дней, если животное исчезнет.

Это вполне разумное требование – его исполнение может уберечь животное от судьбы бесхозных и бездомных. А если наконец в связи с этим появится и картотека, вернее, база данных по пропавшим животным, куда сможет обратиться даже сам владелец, это будет прекрасно. На мой взгляд, такое новшество ни в коем случае не должно быть односторонним: нужно также вести базу данных по найденным животным. В конце концов, в силу разных обстоятельств иногда домашние животные оказываются на улице вопреки воле владельца.

В общем, единая база по потерянным и найденным животным, на мой взгляд, была бы прекрасным решением этой проблемы. Как прекрасным решением может быть обязательное лицензирование деятельности заводчиков. Но тут, повторю, остается вопрос, как это будут исполнять, кто это будет контролировать и чьими средствами и силами. Надо продумать, кто это будет делать, а также какими будут санкции за нарушение закона. Я считаю, что наказание тут должно быть достаточно жестким.

А что касается того, что все эти законопроекты подготовлены залпом, вместе… Ну, пусть залпом. Или пусть по одному, лишь бы работало! Устроит любой вариант, лишь бы законы действовали. Хотя продумывать придется еще немало: у нас ведь нет единой структуры, которая бы всем этим занималась. А как именно ветслужбы будут координироваться с тем же МВД и МЧС, надо еще определить. Что ж, посмотрим, что тут выйдет.

Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что траты россиян на лечение домашних питомцев выросли до 50 млрд рублей в 2024 году:

Несмотря на действительно выросшие в цене ветеринарные препараты, ветеринария у нас остается доходным бизнесом. Да, вслед за ценой на лекарства растет и стоимость услуг, но эта сфера чувствует себя неплохо. Потому что своих животных большинство людей будет лечить всегда – в случае нужды могут собственные траты сократить, но домашнего любимца к врачу отведут. Более того: люди сейчас даже берут кредиты на лечение животных!

Прием животных и манипуляции с ними значительно отличаются по цене от услуг, оказываемых людям. Потому что домашний питомец – это излишество, формально государство в его здоровье не заинтересовано, а с точки зрения бизнеса животное – это слабое место человека. Его можно заставить потратить побольше. И да, улучшение качества услуг также происходит: технологии лечения продолжают совершенствоваться, включая хирургические манипуляции – но это тоже означает повышение цены на такие услуги.

Дорожают даже услуги пребывания больного животного в стационаре, хотя вполне очевидно, что люди не оставляют там своих животных от нечего делать, а пользуются такой услугой только в крайних случаях, когда животному по состоянию здоровья опасно отправляться в дорогу. Тем не менее, цены на день в стационаре также все время растут – а вот условия в таких стационарах зачастую оставляют желать много лучшего. Очень часто на каждое животное там отводится совсем небольшое помещение, в котором даже ходить толком негде.

А ведь ветуслуги и ранее стоили весьма недешево, и теперь дорожают быстрее официальной инфляции. На мой взгляд, это достаточно плохой пример того, как бизнес защищает свои интересы. В рамках их защиты сейчас, например, не самая сложная операция на позвоночнике у собаки (а такие операции им требуются довольно часто) стоит от 100 000 рублей. Честно говоря, я думаю, что отнюдь не у каждого есть под рукой такая сумма. А это значит, что немал риск того, что животное не получит помощи. Хотя я думаю, что расценки на экстренную помощь должны быть иными, гораздо более низкими.

В других направлениях сектора услуг действует правило снижения цен на услугу, если ее оказывают в рамках обучения специалистов. Может быть, и какие-то ветуслуги можно было бы оказывать дешевле, если бы они делались при ветеринарных институтах. Но пока там больных животных на операции не берут. Все делают только за деньги, и немалые. Да еще и не предупреждают о последствиях вмешательств.

Многим ли говорят, что после операции по стерилизации собаки, если речь идет о суках, страдают от непроизвольного мочеиспускания, и лекарство, которое им может помочь, им предстоит принимать пожизненно? Да практически никогда не говорят, а ведь пачка такого препарата стоит 16 000 рублей. Но для многих ветеринаров кастрация, стерилизация животных – просто бизнес. Никто не скажет вам, что собака у вас была здоровой, а станет больной. Вместо этого нас уверяют, будто это якобы полезно для здоровья животного.

В общем, тут проблем, к сожалению, очень много, и часть из них еще и связана с неразумным копированием отношения к животным, принятого в других странах. Мы массово кастрируем животных, как это принято на Западе; мы массово прививаем взрослых собак многокомпонентной вакциной – которая на деле нужна только щенкам, потому что ряд болезней, от которых эта вакцина защищает, взрослым собакам не страшны. Странное решение? Да, но мы убили собственное производство вакцин и колем теперь эти импортные, сложные. Словом, чтобы тут разобраться и исправить ситуацию, нужно постараться…

Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что Путин поручил выделить землю под строительство приютов для животных:

Эта идея главы государства мне очень нравится. Если под приюты для животных действительно будет выделяться земля и особенно если потом этим приютам будет осуществляться помощь, оказываться поддержка в их работе, будет замечательно! Только хотелось бы еще, чтобы закон, позволяющий регионам решать вопрос об уничтожении бездомных животных, был отменен. Он ведь, по сути, близок к узакониванию самосуда, а такого не должно быть в цивилизованном обществе.

Но, как я понимаю, увеличение числа приютов как раз и сможет решить проблему бездомных животных в значительной степени. Приют – это возможность для человека найти свое потерянное животное или взять домой какое-то другое. А для собаки или кошки приют – это шанс обрести новую жизнь. Правда, при одном условии: если приют действительно работает для того, чтобы пристраивать как можно больше подобранных животных. Насколько я знаю, некоторые приюты совсем не горят желанием отдавать людям своих подопечных.

Должна сказать, что отнюдь не всегда это связано с заботой о животном и попыткой защитить его от попадания в руки тех, кто не будет о нем заботиться. Некоторые приюты долгое время ведут сборы под нужды одного и того же конкретного животного, то есть подопечные становятся для организаторов таких приютов источником дохода. В таких случаях часто также завышаются расходы, которые необходимы для лечения животного, и иногда даже завышаются в разы. Таким образом приют из социального проекта превращают в бизнес.

В этом смысле, конечно, хотелось бы, чтобы, раз уж приюты будут получать поддержку, ввели бы и проверки того, как именно они расходуют средства и как конкретно действуют. Хотелось бы, чтобы от приютов была польза, чтобы выделенные деньги не разошлись по карманам. Хотелось бы еще, чтобы землю под строительство им выделяли не очень далеко от населенных пунктов – в приют все же должно быть более или менее удобно добираться.

И, простите, скажу еще: одних приютов нам недостаточно – по крайней мере, для собак точно. Нам нужны приличные собачьи площадки, и в гораздо большем количестве, чем сейчас. Не знаю, дойдет ли до этого дело, но это было бы очень хорошо.

Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что в Башкирии разъяснили новые правил содержания кошек и собак:

На мой взгляд, такая забота о людях и животных больше смешна, чем еще что-либо. Потому что количество и заметность животных – не одно и то же. В квартире могут жить две крупные собаки, и соседи могут никогда их не слышать. А может жить одна небольшая, но шумная, и все вокруг будут страдать от производимого ею шума. В этом смысле наличие нормы жилой площади на животное никак не помогает. Лучше бы обеспокоились наличием хороших собачьих площадок и их содержанием…

Опять же, непонятно, что, по мнению авторов идеи, представляет собой маленькая, что – средняя и что – большая собаки. Это очень условное деление. В общем, мне кажется, что все эти нормативы сейчас пытаются ввести в регионах для того, чтобы у нас стало меньше домашних приютов. И чтобы ограничить деятельность разведенцев – не порядочных заводчиков, а тех, кто размножает животных без знаний, без соблюдения санитарных норм – просто ради выгоды.

Если говорить о борьбе с безграмотным разведением собак и кошек, то, возможно, эта норма может и оказаться полезной. Но тогда за нарушение новых норм должны быть предусмотрены какие-то санкции, причем не просто штрафы (потому что штрафы дела не меняют, если они не заоблачно высоки). И, опять-таки, встает вопрос: кто-то будет проверять, у кого сколько животных живет на какой площади? А без проверок их могут не встречать – потому что те же собачки и кошечки для разведения никогда не выходят из квартиры.

В общем, с контролем все сложно. Кто будет устанавливать, сколько в какой-то квартире домашних животных – участковый? Кто станет ходить по адресам? А если ему не откроют, то что? Он хозяевам пальчиком погрозит? То есть разведенцы поймут этот намек, но это все же не мера борьбы. Да и владельцы домашних приютов не устраивали бы их в своем доме, если бы могли пристроить животных в настоящий приют. Но приюты – отдельная статья бизнеса, судя по ситуации с ними.

Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что Еврокомиссия ужесточила правила ввоза питомцев из России:

Это решение направлено только на то, чтобы мы испытывали трудности с вывозом животных. И для многих людей, в особенности тех, кто хотел бы переехать за рубеж, это станет серьезным осложнением. Есть люди, которые без своих животных просто не поедут. И, кстати, ситуация с защитой от бешенства у нас вполне благополучна – вспышек этого заболевания нет, вакцинация проходит очень хорошо.

У нас государство обеспечивает бесплатную вакцинацию от бешенства, да и владельцы животных прививают своих собак и даже сидящих дома кошек очень активно. Люди знают, что бешенство не лечится: животное умирает в жутких мучениях, и оно опасно для хозяина. Могу сказать, что от бешенства своих питомцев прививают даже ярые антипрививочники.

Так что решение это в ЕС принято не ради безопасности европейцев, а ради создания проблем российским гражданам. Тем более что российские вакцины в ЕС не признают, а европейские к нам не поставляют – их привозят микропартиями, не знаю даже, законным ли порядком. И как при этом мы должны обеспечивать нужный уровень антител к вирусу бешенства и именно после применения иностранных вакцин? И где хозяин сможет сделать анализы на эти антитела?

Собственно говоря, трудности, связанные с анализами на антитела, есть уже сейчас. Недавно такой вопрос возник у моих знакомых в связи с необходимостью вывезти собаку за рубеж. У нее приближался, хоть еще и не подошел, срок очередной прививки. А ведь антитела не будут выделяться в нужном количестве до истечения 21 дня с момента вакцинации. К тому же потом еще нужно было бы ждать – пока сделают соответствующий анализ. Кстати, финансово это тоже чувствительно: стоимость анализа составила, как я узнала, 30 тысяч рублей…

В общем, в той ситуации еще можно было рискнуть и поехать со старой прививкой, но такое возможно не всегда – от срока действия предыдущей прививки может остаться слишком короткий для поездки промежуток времени. А что будет с сентября, сложно даже представить… По словам владельцев собак, которые уже сталкивались с этой проблемой, уже сейчас для выезда в Европу требуется вакцинация только «Нобиваком», а все прочее, даже «Эурикан» и «Рабизин», не годятся! И еще вопрос, не изменят ли требования по вакцинации позже снова…

Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что Минпромторг предлагает ввести с 1 октября маркировку кормов для животных:

Будет очень хорошо, если лакомства для животных получат маркировку в первую очередь, вместе с сухими кормами. Именно лакомства зачастую изготавливаются без соблюдения каких-либо норм. Если посмотреть отзывы на на Wildberries, на Ozon, то окажется, что эти товары нередко бывают заплесневелыми, изготовленными из испорченного сырья или с нарушениями технологий. И подобного качества товаров там достаточно много.

Правда, дело тут не в маркетплейсах как таковых – встречаются такие лакомства и в небольших магазинчиках. Сами владельцы кустарных производств даже нередко публикуют фото, как их продукция лежит на витринах. Так что я бы советовала покупать это только в крупных магазинах, сетевых супермаркетах или специализированных магазинах товаров для животных. Там их приобретать более безопасно.

Будучи ветеринарным диетологом, я знаю, как производить лакомства, и ко мне периодически обращаются с просьбой написать рецептуру либо дать совет, что именно будет хорошо раскупаться. Я всегда прошу прислать данные об условиях производства. И когда условия эти оказываются весьма печальными (а это, к сожалению, нередко бывает), отказываю. С такими люди работать стыдно.

Я так понимаю, что введение маркировки призвано обезопасить потребителей. Другой вопрос – как это будет работать. Убережет ли она от контрафакта и от изменения состава кормов? Вполне может быть, что во время проверки, во время подготовки к получение маркировки состав будет один, а позже, в процессе производства – уже другой. Производитель ведь не уведомляет об изменении состава.

Не стану утверждать, будто производители в целом недобросовестны, но такие изменения имеют место. Если собака годами ест один и тот же корм, а с началом новой его пачки у нее возникает аллергия, это о чем-то говорит. Это может свидетельствовать как о попытке подделать корм, так и о том, что производитель меняет его состав. И касается это не только дешевых кормов.

С кормами, кстати, есть еще одна проблема: если производитель указывает какие-то их компоненты в названии, это, увы, не всегда означает, что именно этих ингредиентов там много. Например, корм обозначен как корм с ягненком и рисом, а баранины в нем – 5%, зато курятины – 30%. По сути, это обман потребителя. Но так как теперь нет ГОСТов, производители позволяют себе так поступать. Надеюсь, маркировка повлияет на этот аспект.

Что же касается цен на корма и лакомства, то не думаю, что введение маркировки на них заметно скажется. Цены у нас и так растут постоянно, для этого никаких дополнительных поводов не нужно. А вот от некачественных, не соответствующих заявленным особенностям или контрафактных товаров маркировка, надеюсь, все же будет защищать. Хотя бы в какой-то степени.

Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что в Госдуме обсудят необходимость должности уполномоченного по вопросам защиты животных:

Я бы сказала, что, если институт уполномоченных по защите прав животных будет работать, то он нам нужен, и очень нужен. Но и за его деятельностью будет требоваться контроль, в том числе и общественный. Нужно, чтобы люди могли в открытую жаловаться на нарушения прав животных. Возможно, для этого потребуется создать какую-то открытую площадку, вести там открытый чат…

Вообще говоря, очень нужно, чтобы законодательство в самом деле стало защищать животных – пусть не как личность, но хотя бы в большей мере, чем просто неодушевленную собственность. Но для этого необходимо, чтобы за преступления в отношении животных была не только административная, но и уголовная ответственность.

Пока ее нет, мы видим, что в интернете выкладываются видеоролики, не просто рассказывающие о случаях жестокого обращения с животными, но даже с именами и лицами людей, которые себя так ведут. Таких роликов довольно много, но ничего после их появления с этими людьми не происходит! Да, авторы видео угрожают, что подадут на них в суд и по суду отнимут животное, но по факту кроме общественного порицания, которое, видимо, таких людей мало волнует, они не сталкиваются ни с какими последствиями.

Очевидно, тут должны уже подключаться другие структуры – и, возможно, уполномоченные по защите прав животных смогут сделать так, чтобы правоохранительные органы не игнорировали такие истории. Сейчас же мы видим, что ими никто не хочет заниматься. Сужу об этом не понаслышке – я и сама столкнулась с подобной ситуацией.

Так что если уполномоченные в регионах и на федеральном уровне смогут обеспечить большее внимание к нарушениям прав животных, это будет хорошо. А вот если и после этого те, кто нарушает эти права, будут в самом худшем для них случае отделываться небольшими штрафами, никто не будет бояться нарушать законы в этой части. Вне зависимости от того, будут ли существовать уполномоченные по правам животных.

Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что депутаты обсудили идею запрета на использование животных в цирковых представлениях:

Я бы сказала, что в обществе в целом у нас отношение к животным пока не улучшилось. Да, изменения в умах, возможно, начинаются, и стало появляться больше людей гуманных, любящих животных. Но в целом, я считаю, общество все равно осталось достаточно черствым. И очень сомневаюсь, что сейчас получится сдвинуть такую махину, как цирк, которая существует уже очень давно.

Вполне возможно, что авторы инициативы о запрете на участие животных в цирковых представлениях, — просто люди гуманные, а не хотят пропиариться. Но у нас до сих пор даже к домашним животным, к собакам отношение как к вещи, как к имуществу! Что уж тут говорить о цирковых.

Этот подход надо менять. Надо отслеживать владельцев животных, но не затем, чтобы наказать, а затем, чтобы проследить за судьбой животного. У нас же что происходит при разведении домашних животных, в каких ужасных условиях они и их потомство находятся, никому не интересно. Так что сказать, что отношение к животным серьезно изменилось в сторону большей человечности, никак нельзя.

Говорить об этом действительно стали много. Но, тем не менее, эвтаназию потерявшихся животных сделали нормой. И все это нормально восприняли, громких протестов не было. Не знаю, как такое отношение могло появиться в нашем обществе. И не знаю, почему это восприняли как нечто нормальное. А дальше что? С потерявшимся детьми станем в таком стиле разбираться? В детдом их – и все! Так, что ли?

В общем, к сожалению, я не вижу признаков того, что общество делается более гуманным – и вообще, и по отношению к животным в частности. Зато вижу, что последствия плохого обращения с животными для нерадивых хозяев, по сути, никакие. Никто за животных не заступился – ни государство, ни общественники. Потому и не ожидаю, что в истории с цирками что-то переменится.

Эксперт Екатерина Лосева рассуждает о том, что в Подмосковье ввели регистрацию домашних животных:

Хотелось бы понять, для чего регистрация домашних животных нужна их владельцам. Нужно ли это государству, вопросов нет, а вот владельцам какой от этого толк? Я надеюсь, что в результате регистрации станут решать вопрос с собачьими площадками. Потому что будет понятно, сколько у нас собак, и станет возможно определить минимальное необходимое количество собачьих площадок. Пока ситуация с ними плачевна – их не хватает, они не всегда отвечают требованиям, они не поддерживаются в рабочем состоянии. А они же как-то должны обслуживаться.

В общем, я надеюсь, что польза от нововведения будет явной для обеих сторон – не только государство получит данные на всех владельцев собак и сможет, например, в дальнейшем обложить их всех налогом, но и владельцам собак это что-то даст. Может быть, это позволит улучшить ситуацию с не самыми добросовестными заводчиками, потому что это у них, как правило, на небольшой территории живет много собак. Тут бы стоило ввести нормативы содержания, а также гарантировать, что у заводчиков будет хотя бы минимальное образование – и, возможно, контролировать это через разрешение от клуба.

Плюс следует, на мой взгляд, давать какую-то подготовку владельцам собак, потому что и они иногда творят ужасные вещи с домашними животными. Хотелось бы, чтобы для них вводилась ответственность за это. А рассуждения о том, что регистрация собаки облегчит ее поиски в случае ее исчезновения… По сути, и сейчас зачастую достаточно просто узнать, кому принадлежит собака. Ну, возможно, это позволит обезопасить случайно убежавших собак, защитить их от эвтаназии, которая теперь у нас, по сути, разрешена для бездомных животных. Может быть, наличие собаки в реестре зарегистрированных позволило бы избежать путаницы в вопросе, бездомное или потерявшееся это животное.

Вообще говоря, попытки пойти по пути обязательной регистрации домашних животных ранее у нас уже предпринимались. Я помню, что в то время у меня было две собаки, и я ходила их регистрировать. Но за регистрацией не последовало ничего, так что, видимо, та попытка оказалась безуспешной. Окажется ли более успешной новая, тоже вопрос. В том числе потому, что пока непонятно, как это будет контролироваться. Поквартирных обходов вроде бы не обещают, а как тогда собираются узнавать, что у кого-то есть собака и она не зарегистрирована? В общем, из-за неясности в этом и других аспектах проблемы я пока смысла в нововведении не вижу.

Но в целом это очень интересная и потенциально перспективная тема. Посмотрим, как будут развиваться события.