Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что региональным властям дадут больше полномочий по решению проблемы безнадзорных животных:

Считаю, что в этой проблеме несколько составляющих. Первая проблема – это, понятно, финансирование. По большому счету, насколько я понимаю, здесь ничего не изменилось и денег больше не стало. То есть федеральная власть даст дополнительный грант с целевым назначением на животных. Но ведь и раньше у регионов при желании не было проблем с тем, чтобы увеличить финансирование по этому вопросу.

Работа с животными на самом деле не такая уж и большая статья расходов. У нас город выделял на эти цели в районе 2 млн рублей в год. Если бы выделяли 3-4 миллиона, то этого хватило бы на то, чтобы цивилизованно закрыть проблему.

Допустим, хорошо, денег сейчас дадут. Но ведь вопрос не столько в этом, сколько в том, что за эту работу никто не отвечает. Ни государство, ни общественность, ни тот, кто выбросил домашнее животное на улицу. Проблема кроется в отсутствии системы, в которой бы животные учитывались, в которой бы вводилась реальная ответственность для хозяев. В последнее время все наши попытки что-то изменить сводятся к тому, чтобы что-то запретить, администрировать. Но это так не работает.

Домашние животные — это та сфера, где важна общественная активность. Проблему решать должно именно общество, но при помощи финансирования государства. Но этого не произошло, несмотря на громкие заявления и принятие каких-то деклараций. Все осталось на том же месте. Просто сейчас у чиновников станет чуть больше финансовых возможностей. А суть проблемы не изменилась. Уровень доходов населения падает, а это значит, что брошенных животных станет больше. Контроль над малым предпринимательством ослабляют, а заводчики – это и есть малое предпринимательство. Значит, опять будет больше ненужных животных.

Я бы в решении этой проблемы видел совершенно другой аспект. Но он несовместим сегодня с целями нашей исполнительной власти. Для того, чтобы решать проблему с животными, бомжами, потерянными людьми, нужна гуманизация общества. Мы сейчас строим свое общество на консолидации ради большой цели. И ради этого готовы пожертвовать малыми целями. А это не совсем правильно. И решить проблему гуманизации одними деньгами, к сожалению, нельзя.

Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что должников за услуги ЖКХ стало на 15% больше:

Ситуация с неплатежами понятна, и причины неплатежей, что называется, лежат на поверхности. Прежде всего, это падение доходов населения. Плюс в условиях санкций, когда многие иностранные компании и производства ушли с российского рынка, уровень безработицы повысился. Люди остались без постоянного источника дохода. Понятно, что ежемесячно вносить коммунальные платежи, которые превышали 30% от заработка, теперь проблематично. Отсюда рост неплатежей. Ситуация, на мой взгляд, будет только усугубляться. Можно ли это изменить? Можно. Как? В первую очередь, привести размер коммунальных платежей к нормальному числовому значению.

Например, на сегодняшний момент, если говорить об электроэнергии в Вологде, то сбытовая компания покупает ее по 1,5 рубля, а продает по 5 рублей. 3,5-4 рубля стоит доставка электроэнергии. Это ненормально. И альтернативы этой доставке нет. Для юридических лиц электроэнергия еще выше — 7 рублей. Формирование тарифа — абсолютно закрытая, кулуарная процедура, в которую заложены буквально все мыслимые и немыслимые затраты поставщиков. Плюс этот поставщик зарегистрирован где-нибудь в республике Алания, не платит налогов и т.д. Поэтому давайте сделаем прозрачную схему образования тарифа, адекватную стоимость коммунальных услуг, тогда, думаю, платить будут значительно лучше.

Еще один момент: давайте спрашивать за долги. Сейчас в России модно не платить. Отовсюду слышны рекламные лозунги о том, что долги уберут, спишут и т.д. А если можно не платить, то зачем тогда отдавать деньги? Наберешь кредитов, накопишься долгов — обанкротишься. Всего-то! Так давайте сделаем так, чтобы человек отвечал за свои поступки.

Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что Минпромторг предложил отказаться от чеков:

От этого изменения не выиграет никто. Понятно, что решение продиктовано безысходной ситуацией, в которой оказались продавцы. Чековая лента подорожала в 4 раза. К сожалению, производят ее не в Российской Федерации, а на территории недружественной страны. Что делать в этой ситуации? Идти штрафовать за это абсолютно невиноватых продавцов или принимать другие меры? Да, от отказа от чековой ленты могут пострадать обычные потребители. Но не все. Я, например, не пострадаю. Я пользуюсь постоянной кредитной картой, и все чеки дублируются. Поэтому при необходимости я всегда могут вытащить свой чек из личного кабинета.

Пенсионеры, которые рассчитываются наличными, могут столкнуться с трудностями, когда захотят, например, обменять или вернуть товар. Но все эти трудности можно при желании купировать. Например, тот же Минпромторг может разработать инструкцию, как поступать при обмене, возврате, защите своих потребительских прав.

Что делать обычному покупателю, если ему отказали в выдаче чека? Нужно разработать механизм и донести информацию до людей. Да, ситуация сейчас такая. Но если говорить о плюсах, то они тоже есть. Например, для российских предпринимателей открылась перспектива наладить собственное производство чековых лент и ни от кого не зависеть.

Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что КС признал право бездомных становиться в очередь на жилье без регистрации:

Во-первых, я уверен, что не очень много бомжей начнут реализовать свое конституционное право на жилье. Поэтому если и появится кто-то продвинутый, кто готов пройти все круги ада муниципальной процедуры постановки на жилье, то, наверное, это не создаст огромную проблему для муниципалитетов.

Не знаю, как в Санкт-Петербурге, но в Вологде огромные очереди на социальное жилье. Мне кажется, сегодня бомжи не те, у кого нет жилья, а те, кто выбрал такой образ жизни. Поэтому в данной ситуации это своеобразный хлопок по воде, который не даст ни плюса, ни минуса.

Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что Мишустин поручил регионам помогать созданию ярмарок в многолюдных местах:

Организация фермерских ярмарок в многолюдных местах для поддержки малоформатной торговли — дело хорошее, с одной стороны. Однако, существует известный факт, когда наше государство начинает во что-то вмешиваться или регулировать, то получается не всегда так, как хотелось бы. Существуют общепринятые законы рынка. Если у государства есть желание помочь предпринимателям, то в первую очередь надо снять барьеры. Я имею в виду количество проверок и разного рода нормативных актов. И главное — нужно снизить налоги. Все остальное пойдет само собой.

Что же касается больших плюсов от ярмарок, то они будут, но их будет немного. Например, на ярмарках в Вологде продают мелкофасованный, импортный товар. Домашнее мясо на наших рынках — в 90% случаев мясо, купленное в заморозке у какой-то оптовой компании, разрубленное мясником и проданное. Причем люди верят, что это, например, парная свинина.

Большинство фермеров не производят сельхоз продукцию, а просто пользуются различными льготными программами от государства: получают льготные кредиты и выплаты. Это не имеет никакого отношения к спросу граждан на качественную продукцию, которую они хотят видеть на ярмарке. На дотациях государства тоже можно строить бизнес, только ярмарки здесь не причем.

Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что Госдума рассмотрит законопроект о продлении дачной амнистии до 2026 года:

История с дачной амнистией – это один из немногих примеров, где интересы государства и людей полностью совпадают. Гражданин получает абсолютно доступный способ регистрации своей загородной недвижимости. Заявления, документы на участок – и недвижимость может быть зарегистрирована. Не надо собирать комиссии, не надо сдавать этот дом и т.д. Если назначение участка соответствует, то никаких проблем нет. Гражданин получает на руки правоустанавливающие документы и может далее совершать с объектом сделки по купле-продаже.

Что касается государства, то оно тоже имеет свою выгоду. Как только гражданин регистрирует свою загородную недвижимость как некий актив, государство получает новый объект налогообложения. Чем больше таких объектов, тем, соответственно, больше поступлений в бюджет. Плюс если гражданин при регистрации указал не совсем достоверные данные, например, о площади дома, не 200, а 100 квадратных метров, то через пять лет независимый оценщик оценит дом по-настоящему и внесет в базу, что скажется на размере налога. Поэтому заинтересованность государства в продлении сроков вполне объяснима.

Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что расходы россиян на подготовку к школе выросли в 6 раз за 15 лет:

Во-первых, у меня вызывает вопрос сумма, озвученная ВЦИОМ. Я достаточно обеспеченный человек, но не понимаю, что нужно собрать в школу ребенку на 30 с лишним тысяч рублей. Если в это вкладывать еще какие-то затраты на дополнительное обучение, на различные секции, кружки, репетиторов, то вполне возможно. Но непосредственно собрать ребенка в школу, я думаю, стоит в районе 10-15 тысяч.

Школьная форма, письменные принадлежности и рюкзак. Еще один момент – за последние 15 лет методика преподавания в школе значительно изменилась. Зарплата учителей зависит от некой фантазийности преподаваемых программ. Поэтому они в своей деятельности стараются использовать какие-то дополнительные учебные пособия, что, вполне возможно, может сказываться на конечной стоимости обучения. То есть если родителей просят принести более полный учебник по тому или иному предмету и какие-то дополнительные материалы, то понятно, что за это приходится доплачивать.

И третье – понятно, что в школе происходит некое соревнование, кто круче и богаче. Некоторые родители сами потакают подобному, покупая более дорогие вещи, аксессуары. Кто-то ходит на физкультуру, грубо говоря, в Nike, а кто-то в Hugo Boss. Соответственно, разные ценники. И это все вместе вкладывается в понятие «подготовка детей к школе».

Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что реформу техосмотра автомобилей решили отложить:

Меня вообще смущало введение нового порядка, который исключает возможность покупки диагностической карты без предоставления машины к осмотру и предполагает обязательную фиксацию процесса диагностики на фото. Русский народ исторически славится тем, что очень быстро приспосабливается ко всем хитрым уловкам.

Я думаю, что на фото-видео фиксацию очень быстро найдется анти-фото-видео фиксация. Водители придумают, как ее сделать, чтобы не приезжать на станцию для техосмотра. Вся эта идея изначально бесполезна и приведет только к удорожанию техосмотра и сокращению прибыли тех, кто им занимается.

Если бы наши власти реально хотели бы решить проблему, то акцентировали бы свое внимание на другом. Основная проблема в том, что по нашим дорогам ездит много «утиля». Если водитель, например, совершил аварию, при этом его машина не соответствует техническим требованиям, то штраф должен быть довольно высоким. Именно такими методами надо бороться с уменьшением ДТП. Уверен, закон о видеофиксации техосмотра автомашин нужно не откладывать на время, от него необходимо совсем отказаться.

Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что Татьяна Голикова ужаснулась оптимизации в здравоохранении:

Я живу в Вологде, в областном центре. И то, что сделали с районными центрами и деревнями, «оптимизировав» все в пользу центра, мы, горожане, не заметили. Что касается тех, кто живет в районных центрах, конечно, недовольны. Могу сказать, что оптимизация не привела к резкому скачку роста качества медицинских услуг. Она привела к огромному росту различных ненужных вещей, которые вынуждены делать врачи: заполнение многочисленных бумаг, отчетов и т.д. Это заметили все.

Если говорить об ответственности, то в данном случае виноваты все. Это некое сообщество, которое действует в интересах, которые не всех устраивают и которые не всем понятны. Но в любом случае все условия игры диктуются сверху. Все, кто занимается реализацией проекта на местах, заложники план-схемы, спущенной сверху. И они действуют в рамках тех возможностей, которые им оставили. Да, на них лежит часть ответственности. Но в целом в этой ситуации ответственность исключительно тех, кто эту программу разрабатывал.

Эксперт Михаил Ноздрачев рассуждает о том, что платформа «Автодата» будет собирать данные об автомобилях и географии их передвижений:

Простому автовладельцу платформа «Автодата» вообще не интересна. Недавно я столкнулся с последствием решения нашего правительства. Купил мотоцикл в Германии, для того, чтобы мне его растаможить, пришлось делать сертификат безопасности стоимостью 8 тысяч рублей. Я просто отправил техпаспорт, и мне за 8 тысяч рублей сделали сертификат о безопасности мотоцикла. На самом деле этот сертификат не имеет никакого отношения к безопасности и к экспертному заключению. Это просто определенный законный отъем денег.

Так вот, с введением «Автодаты» будет похожая история. Для того, чтобы водитель поставил предлагаемую систему в свой автомобиль, должны быть законные основания. Я не совсем понимаю, какую безопасность она даст простому водителю? Как введение этой системы повысит безопасность? А вот как «Автодату» можно использовать против автовладельцев, я прекрасно понимаю. При ее использовании будут возникать спорные ситуации, которые нужно будет решать (доказывать), в противном случае придется платить деньги.

Предлагаемая платформа — это слежка за водителем и сбор штрафов. Я считаю, что «Автодата» не просто бесполезна, она контрпродуктивна и вредна.