Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том, что Подмосковье закупает систему онлайн-трансляции с избирательных участков за 167 млн рублей:

Наиболее важная цель любых выборов — легитимность. Другими словами, одобрение результата голосования всеми заинтересованными сторонами. В нынешней ситуации на первый план выходит признание результатов голосования так называемым коллективным Западом. Учитывая последние события в Белоруссии, ЦИК, конечно, не хочет получить похожую ситуацию и старается максимально нивелировать любые негативные моменты. 

Самым адекватным и действенным способом слежения за правильностью голосования является массовая установка видеокамер на избирательных участках, но здесь мы упираемся в количество необходимых финансовых ресурсов. На фоне проводимых эпидемиологических мероприятий они зашкаливают за любые мыслимые значения. И здесь общество должно само для себя принять решение: либо мы верим многотысячной армии наблюдателей, которые не только от провластных партий будут находится на УИКах, но и от оппозиции, либо мы должны перепроверить этих самых наблюдателей системой видеоконтроля.

Только возникает вопрос – а кто будет следить за процессом по мониторам? Опять армия наблюдателей? То есть необходимо еще тратить дополнительно финансовые средства. Получается, сторож охраняет сторожа. Любой контроль имеет предел. Если затраты на контрольные мероприятия превышают значения контролируемого предмета, то контроль не имеет значения. Поэтому вывод здесь только один: есть деньги — ставим камеры, нет — обходимся традиционными мероприятиями наблюдения. И решение должны принимать регионы самостоятельно.

Возможно, в малых регионах оппозиция и власть договорятся о приемлемых формах контроля и не будут городить никому не нужную дополнительную систему контроля. Все эти гигабайты информации нужно еще кому-то отсмотреть и сделать соответствующие выводы. Необходимо уже поставить точку в процессе наблюдения за офлайн-голосованием и перейти к процессу строительства адекватной системы контроля за онлайн-голосованием. Ведь для большинства населения голосовать со смартфона удобнее, чем ходить на избирательный участок.

И вот данную систему должны контролировать не бабушки по 70 лет, а эксперты, имеющие соответствующие знания и опыт. Мы движемся в сторону цифровизации голосования, и здесь все стороны процесса должны найти приемлемые способы контроля, признаваемые всеми участниками политической жизни страны.

Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том, что ЦИК готов провести онлайн-голосование в масштабах всей страны:

Оцифруем всех и каждого – именно таким правилом руководствуются все государственные и муниципальные структуры нашего государства в последнее время. На это тратятся огромные суммы денег и сил чиновников. Но забывается главное, что цифровизация ради отчетов и красивого программного обеспечения не нужна обществу.

Во всем процессе голосования, а в этом году, напомню, мы голосуем три дня подряд, есть главный вопрос, а именно, кто и как контролирует правильность голосования, подсчета голосов и сохранение используемых бюллетеней две ночи подряд. Другими словами, кто и как защищает результат волеизъявления населения.

В офлайн-голосовании механизм защиты результата понятен и приемлем всеми участниками избирательной гонки, также есть практика обжалования решений комиссий и возможность, хоть и минимальная, отстоять нарушенные права. Несмотря на наблюдателей с урезанными полномочиями, а также комиссии, которые, к сожалению, поддаются влиянию местных и региональных властей.

В отношении онлайн-процесса существует полное непонимание контроля и защиты от взлома системы. Не существует наблюдателей и механизма общественного контроля. У гражданского общества нет ни инструментов, ни возможностей контроля за алгоритмом. Вместе с тем стоит отметить удобство голосования для населения. Нет ничего проще голосовать из дома или из кафе с помощью смартфона.

Но мнимые удобства бросают тень на всю избирательную систему, делегитимизируют институт выборов. Поэтому пока не будет предложен механизм, одобряемый всеми участниками избирательного процесса, спешить с внедрением системы цифровизации голосования не стоит. Иначе мы получим красивую игрушку, но совершенно непонятную и не принятую обществом и, самое главное, неконтролируемую.

Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том что «Лаборатория Касперского» выиграла конкурс на систему онлайн-голосования в Москве:

На сегодняшний момент множество разговоров, различных выступлений и еще больше денег тратится на создание приемлемого способа завлечения избирателя на избирательный участок. Одним из таких способов, самым модным, является онлайн-голосование. В данном вопросе упор делается на создание максимальной защиты от взлома системы третьей стороной, но забывается самое главное. А именно, как сделать так, чтобы повысить доверие избирателя как к системе голосования, так и к системе власти в целом. И здесь есть несколько аспектов, которые хотелось бы рассмотреть.

Первое. Для чего нужно онлайн-голосование? Ответ напрашивается сам. Для поднятия явки, но во многих регионах явка и так выходит за пятьдесят процентов. Необходимо ставить вопрос — какой уровень явки считать приемлемым. Является ли пятьдесят процентов показателем легитимности выборов или стоит увеличивать до семидесяти или девяноста процентов. Но боюсь, что увеличение процента явки легитимности власти не добавит.

Второе. Насколько необходим механизм онлайн голосования? Тут нет однозначного ответа. Конечно, это удобно. Можно проголосовать в автобусе или дома. Но, за всем этим удобством стоит главная проблема, а именно, место института наблюдения. Как наблюдатели от партий и кандидатов, конкурирующих между собой, смогут проконтролировать электронный алгоритм. Вот здесь, наверное, и необходимо сосредоточить свое внимание всем участникам избирательного процесса. Пока ответа на этот вопрос нет, и мне кажется, не будет, так как у большинства людей сохранится скептицизм по отношению к любому механизму голосования, не поддающемуся их пониманию.

Итог – сколько бы мы ни старались придумывать сложных и удобных систем для голосования, самый элементарный механизм волеизъявления с помощью бумажного бюллетеня останется наиболее приемлемым для большинства населения. До того момента, пока власть не станет сама открытым, понятным и адекватным инструментом изменения жизни гражданина в лучшую сторону.

Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том, что Мэрия Москвы разработала собственный защищенный мессенджер:

Постоянно поражаюсь кипучей и неуемной силе человеческой мысли, особенно если это касается бюджетного финансирования. В тридцать третий раз за счет государства подрядчики пытаются изобрести то, что уже давно есть и используется повсеместно. Давайте разбираться, зачем государственным структурам мессенджер. Итак, во-первых, любой мессенджер ускоряет коммуникацию между людьми. Во-вторых, создает комфортные и удобные условия для общения. И здесь кроется самая главная проблема: то, что удобно, не всегда безопасно.

Одно дело, когда ответственный работник пишет другому ответственному работнику, как он провел лето и вдогонку отправляет кучу фотографий с морскими пейзажами. Другое дело, когда тому же ответственному работнику лень пройти 500 метров в соседнее здание и отнести чертежи (к примеру, секретной части ракеты для полета на Марс), и он пересылает все через мессенджер. Далее начинаются проблемы как для переславшего, так и для государства. Если данный чертеж выслан в мессенджере вероятного противника, человека могут обвинить в государственной измене, если мессенджер наш, то влепят выговор. Но проблема остается проблемой, а именно — как оперативно общаться между людьми и при этом не нарушать законодательство. Ответ один — никак, если мы говорим о работе, связанной с безопасностью людей и государства.

К сожалению, все, что в цифре, уже не секретно, а значит, все необходимо делать по старинке на бумаге или иметь суперзащищенные каналы передачи информации. Если же люди общаются на бытовые темы, то желательно, конечно, пользоваться отечественной экосистемой, как говорится, береженого бог бережет.

Вывод один. Создавать новый мессенджер специально для Москвы и тратить миллионы и миллиарды ресурсов бессмысленно. Государственную тайну не передать, а для бытовых переговоров существуют мессенджеры от Яндекса и Mail.ru, берите и пользуйтесь. В этой связи вспоминается печальный опыт государственного поисковика «Спутник», где он сейчас? Кто-то ответил за безвозвратно потраченные деньги?

Во всей этой истории необходимо понять целесообразность создания данной программы. На сегодняшний момент рынку данный мессенджер не нужен, так как на нем представлено огромное количество похожих приложений, которые более удобны и, к сожалению, не используются. Поэтому на повестке стоит один вопрос: а кому это выгодно? Ответ есть, конечно, но мы об этом промолчим.

Элла Памфилова
Кирилл Каллиников / РИА Новости

Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том, что на довыборах в Мосгордуму может быть применен электронный сбор подписей:

Предложение главы ЦИК Эллы Памфиловой о применении электронного сбора подписей для кандидатов по двум округам Москвы осенью этого года — довольно знаковое событие. Отрадно, что руководство ЦИК видит и признает проблему, связанную со сбором подписей. Но медленность решения проблемы, беспокоящей избирательную систему долгие годы, вызывает тревогу.

Ни для кого не секрет, что камнем преткновения во всех знаковых кампаниях на первом этапе становится сбор подписей. Именно первый этап практически ни одна партия и ни один кандидат от оппозиции не проходят. Сезон 2020 так же показал, что проблема существует и стоит довольно остро. Законодательные новшества прошлого года не решили проблему, все мы наблюдали массовые отказы в регистрации непарламентских партий.

Конечно, самое радикальное и правильное решение — допустить возможность регистрации с помощью денежного залога, и пусть участники избирательной гонки решают, какой способ для них наиболее удобный. Но, к сожалению, это несбыточная мечта. Одна надежда на то, что развитие цифровых технологий позволит найти то решение, которое удовлетворит всех участников политического процесса.

Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том, что ЦИК будет использовать нейросети для проверки подписей на выборах:

Нынче модно использовать нейросети, искусственный интеллект и множество иных способов, способствующих верификации подлинности различных процессов и объектов, связанных с государственным управлением. Но за всем этим забывается главный вопрос. Зачем нам это все нужно? Почему существует спорная процедура, которая за последние годы породила такое количество скандалов и кривотолков, что в пору уже отменить данный способ регистрации кандидатов. Не важно, кто будет проверять и как, важно сделать способ регистрации максимально доступным для всех кандидатов и партий. 

К примеру, сбор подписей можно осуществлять с помощью сервиса «Госуслуги», где практически каждый гражданин зарегистрирован, верифицирован и, таким образом, имеется стопроцентная возможность подтверждения его личности. Тем более, что с последними изменениями в законодательстве данный способ закреплен, правда, только для 50% подписей. Многие мои коллеги давно уже предлагали отменить данную процедуры или заменить ее на денежный залог, или предложить кандидатам самим выбирать способ наиболее им удобный из двух.

Чем проще и понятнее процедура, тем меньше возникает рисков, связанных с легитимизацией избирательных кампаний. Имиджевые потери несет власть в случае принятия решения о недостоверности собранных подписей, а также и кандидаты, вложившие множество ресурсов в процесс сбора. Упрощение данного процесса выгодно всем: власти, оппозиции и, прежде всего, государству, так как к управлению страной могут прийти люди, не запятнавшие себя подделкой подписей. Но, к сожалению, данная проблема еще долго будет являться неопределимым барьером между властью и населением.

Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том, что «Единая Россия» сформирует 60 региональных групп на выборах в Госдуму:

Любая перестройка партийной структуры говорит лишь о том, что партийное руководство чувствует перемены и запросы общества. Несомненно, кампания 21 года для любой из партий будет сложной, что уж тут говорить о «Единой России». Как правящая партия, она в ответе за все, начиная от падения ВВП и заканчивая эпидемией. Естественно, партийные стратеги приняли правильное решение по вовлечению максимального количества избирателей (в данном случае актив партии) в вопросы, связанные с подготовкой к предстоящим выборам. Слышать и слушать разные мнения — это признак зрелости управленческой структуры.

Бесспорно, предыдущая система была малоэффективна, она не стимулировала представителей малочисленных регионов максимизировать партийный результат. С увеличением количества территориальных групп шансы появятся у многих, все-таки «Единая Россия» — это та площадка, с помощью которой можно и, самое главное, необходимо, лоббировать интересы малонаселенных регионов страны.

Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том, что Правительство определяется с технологией достижения национальных целей:

На сегодняшний момент мы видим незаконченный документ, который подвержен большому количеству изменений. Но даже сегодня существует возможность оценить основные постулаты и поразмышлять. Итак, мы видим общие цели и выстраданный план по достижению их. Самое парадоксальное то, что проектные цифры и, видимо, оценки эффективности будут меняться в зависимости от сложившейся ситуации. И это странно. Так как если мы говорим о проектной деятельности, то качество реализации проекта оценивается по критериям, заложенным в начале проекта, а не в средине или в конце. Нельзя реализовать проект и в конце придумать оценки его эффективности, тогда это не проект, а имитация. Жить по принципу «война план покажет» нелепо.

И самое главное, на что хочется обратить внимание, это отсутствие идеологии, то есть главной и понятной идейной рамки, системы взглядов, оценки и приоритетов в развитии. Пока этого не видно. Мы, к сожалению, никак не можем определиться, кто мы и куда мы идем. А как известно, корабль, у которого нет цели, никогда не найдет своего попутного ветра. Так и будем плыть в реке времени и вздрагивать от любого слабого ветерка, переживая за свою стабильность.

Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том, что Путин провел онлайн-конференцию с лидерами думских фракций:

Итак, интрига, которая будоражила умы всего политтехнологического цеха и не только нас, развеялась. Досрочных выборов в Госдуму не будет. Переноса единого дня голосования на апрель с сентября тоже не будет. Хорошо или плохо — время покажет. Многие эксперты говорили о сносе традиционной партийной конструкции, но, к счастью, этого тоже не случилось. Да и не могут партии, созданные на коленках, заменить партии, олицетворяющие огромные группы населения, мотивированные идеологией, проверенной временем.

В этой связи, так же необходимо отметить, что развитие малых партий отвечает запросам и интересам большинства населения страны. Все-таки косность и неповоротливость основных партий не лучшим образом влияет на развитие страны. Малые партии становятся своеобразным кнутом, заставляющим всю партийную систему действовать адекватно актуальным вызовам. Думаю, что в следующем году оформится партийная конструкция, состоящая из 4 крупных традиционных партий с подавляющим большинством «Единой России» и 3-4 малые партий, которые войдут в новый состав Госдумы РФ.

С точки зрения легитимности избирательного процесса сохраняется надежда на отмену досрочного и трехдневного голосования. Данный порядок голосования предоставляет широкие возможности фальсификации и несет огромные репутационные потери для всей властной вертикали. Надеюсь, что электронные формы изъявления граждан будут способствовать решению данного вопроса. Но и здесь кроется проблема, связанная с непрозрачностью механизма наблюдения для профессионального сообщества. Пока не будет достигнуто согласие между ЦИК и корпусом наблюдателей по процедуре наблюдения, нет смысла широкого применения данной технологии. В целом встреча прошла без революционных новшеств, что говорит о предсказуемости развитии всей политической системы и будущих результатов единого дня голосования 2021.

Эксперт Виктор Овчинников рассуждает о том, что новые нормы по сбору подписей вызвали трудности у непарламентских партий:

Не знаю, кто конкретно в нашем государстве отвечает за совершенство законодательства, но этот человек явный изувер. Как мы знаем, законы, связанные с избирательным процессом, меняются постоянно, и в угоду политической ситуации, выгодной партии большинства. Поэтому их совершенство можно рассматривать только через призму удобно это или нет только одной партии власти. Но кроме юридической казуистики существует множество иных препятствий для малых партий (графологи, временное ограничение, отсутствие профессиональных кадров и т.д.).

К сожалению, мы постоянно возвращаемся к одной и той же проблеме — отсутствие долгосрочных и четких правил политической игры. Пока их нет, ситуационно все, кто у власти, будут изменять избирательный процесс так, как им выгодно. Последние изменения, связанные с возможностью собирать 5% подписей через «Госуслуги», споткнулись о другие 5 % подписей, которые необходимо собирать офлайн — норму брака законодатель снизил в половину.

Идеальная система выдвижения партий должна быть без нелепых ограничений. К примеру, можно собирать подписи 2 или 3 месяца онлайн или офлайн с указанием номера телефона. Мы живем в цифровую эпоху, и подтвердить, жив ли тот или иной человек, не составляет особого труда. Далее избиратели сами проголосуют «за» или «против» политического объединения.