Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что нотариат рекомендует хранить бумажные документы:

Абсолютно правильная рекомендация. Несмотря на то, что мы живем в 21 веке цифровизации, в том случае, если совершается сделка на бумаге, а не электронно, желательно иметь документ в оригинальном виде.  Не говорю уже про риск того, что в государственном реестре может быть ошибочная информация (увы, но такое встречается).

Причем желательно хранить не только оригиналы каких-то значимых договоров, но вообще все доказательства сделок (договоры, платежки, доверенности и пр). Тут пример простой — срок хранения информации о платежах в банках — всего 5 лет. Срок исковой давности (максимальный) — 10 лет.

Не по всем делам, конечно, но ровно в два раза больше сроков хранения информации в банках. Как, например, в банкротстве должника вы сможете доказать факт оплаты ему денег спустя 6 лет после платежа? Особенно если у вас ничего не сохранилось? Потому и говорю всегда — не спешите избавляться от архивов. Вдруг понадобится.

Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что россияне пересаживаются с прокатных на личные электросамокаты:

Согласен, что тема очень актуальная. Рост продаж электросамокатов, конечно, обусловлен удобством данного вида транспорта и стремлением пользователей обойти те ограничения, которые применяют кикшеринговые компании, чтобы не нарушить законодательство.

Предвижу, что в ближайшее время рынок электросамокатов и прочих средств индивидуальной мобильности ждет сюрприз в виде законодательного ограничения некоторых параметров легально ввозимых и продаваемых устройств (по весу, скорости и пр.).

Также я уверен, что санкции за нарушение ПДД при использовании СИМ будут кратно увеличены. К сожалению, несколько раз ко мне обращались граждане, пострадавшие от столкновения с СИМ, при чем несознательные нарушители просто уезжали, бросив пострадавшего на произвол судьбы. В больших городах еще удается устанавливать виновников и хотя бы как-то привлекать их к ответственности. В городах поменьше, на селе это проблема.

Считаю, что к вопросу взаимодействия пешеходов и владельцев СИМ необходим системный подход, который должен включать упрощенную регистрацию средств индивидуальной мобильности и довольно жесткую ответственность за нарушения правил движения. Ну и контроль со стороны органов правопорядка за такими «малышами» на дороге, безусловно, нужно усиливать.

Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что Верховный суд ограничил изъятие государством земель у частных собственников:

Отличное решение. Верховный суд еще раз подтвердил свой авторитет, отдав совершенно справедливо приоритет целевому назначению земельных участков перед перспективой разработки полезных ископаемых. Причем высшая судебная инстанция указала правоприменителю, что такое изъятие земельного участка, вывод его из категории земель сельхозназначения, возможны, но при обязательном соблюдении двух непременных условий.

Во-первых, это наличие публичного интереса, то есть заинтересованности не конкретного владельца цементного завода в получение дополнительной прибыли, а интереса общества, населения конкретного региона в разработке такого месторождения. Доказывание наличия такого интереса подразумевает анализ рынка цемента (например, установление недостаточности цемента на региональном рынке, его дороговизна по сравнению с ценами в тех регионах, где он добывается), изучение экологических последствий карьерной, например, разработки месторождения, анализ затрат собственника на разработку и эксплуатацию месторождения, влияние такой разработки на ситуацию в экономике края, области и прочее.

Во-вторых, такое изъятие возможно тогда, когда при наличии доказанного «публичного интереса» нет реальной возможности обеспечить его удовлетворение путем изъятия из категории земель сельхозназначения какого-то иного земельного участка с тем, чтобы не прекращать эксплуатацию конкретного участка, который уже используется фермером по своему прямому назначению. Здесь необходимо провести масштабную геологоразведку и анализ землеустройства конкретного кадастрового квартала/кварталов с тем, чтобы выявить нерационально используемые участки и передавать под карьер уже их.

В целом Верховный Суд РФ демонстрирует последовательно-взвешенный подход к поиску баланса частного и публичных интересов в вопросах использования земель, что я, как юрист, могу только приветствовать.

Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что власти подготовили реформу нотариата:

Ознакомившись с законопроектом, хочу сказать, что нахожу предлагаемые изменения своевременными и актуальными. Действительно, повышать роль государства в регулировании нотариальной деятельности необходимо.

Нотариусы сегодня выполняют во многом общественно-значимые функции: ведут публичные реестры залогов, оформляют сделки с долями в недвижимости, по сути, участвуют в ведении Единого государственного реестра юридических лиц, оформляют смену руководителей и учредителей коммерческих предприятий. Посему передоверять всецело функции регулятора такой деятельности исключительно нотариальным палатам субъектов, то есть самому нотариальному сообществу, не вполне корректно.

Как справедливо отмечено в пояснительной записке к законопроекту, органы нотариального сообщества и правовая база всего нотариата формировались на раннем этапе становления современного Российского государства, в начале 1990-х годов. Слишком много воды с тех пор утекло – существенно изменилась и общественно-экономическая ситуация в стране, и нормативная база. Кроме того, кратно расширились и полномочия нотариата.

Поэтому усиление регулятивной функции государства в лице Министерства юстиции я считаю оправданным и способствующим развитию института нотариата и защиты прав пользователей нотариальных услуг в России.

Я также считаю правильным и наделение Министерства юстиции правом регулировать пошлины за совершение нотариальных действий, ограничивая их. По закону деятельность нотариусов не является коммерческой, но пошлины при совершении значимых сделок (оформлении наследства, например) столь высоки, что граждане иногда закономерно сомневаются в некоммерческом характере этой деятельности.

Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что суд оштрафовал студентку МГУ за интернет-травлю одногруппников:

На самом деле, подобные случаи не так уж редки в наше время. Интернет-травля — это серьезная проблема, которая затрагивает многих людей, особенно молодежь. Оскорбление в любом виде недопустимо, и важно, чтобы общество осознавало последствия таких действий.

К сожалению, установить личность правонарушителя в сети часто бывает непросто. Злоумышленники часто используют фейковые аккаунты, VPN и другие технологии, которые помогают им оставаться анонимными. Эффективность борьбы с кибербуллингом во многом зависит от степени законопослушности администрации социальных сетей, провайдеров и других участников интернет-пространства. В данном случае, стоит отметить, что администрация «ВКонтакте» проявила ответственность и предоставила правоохранительным органам всю необходимую информацию, что стало важным шагом в борьбе с интернет-травлей.

Также следует подчеркнуть, что сама правонарушительница не слишком старалась скрыть свою личность, что в конечном итоге привело ее к ответственности. Надеюсь, что этот случай станет уроком не только для нее, но и для всех тех, кто может быть склонен к буллингу в интернете. Мы все должны помнить о важности уважения и человечности в общении, как в реальной жизни, так и в виртуальном пространстве.

Критическое мышление и свободное выражение мнений — это важные аспекты нашего общества. Однако необходимо помнить, что любое мнение должно быть выражено корректно и уважительно. Мы должны стремиться к конструктивному диалогу и избегать оскорблений, которые могут нанести вред другим людям. Создание безопасной и поддерживающей среды в интернете — это задача каждого из нас.

Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что Минюст предложил индексировать штрафы по «предпринимательским» статьям УК:

Увеличение размера штрафов, как дополнительного наказания, по целому ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации было давно ожидаемо. На протяжении последних лет размер штрафов не пересматривался, в то время как инфляция продолжала расти, что создавало дисбаланс между реальной покупательной способностью штрафов и их номинальным значением. Это обстоятельство ставило под сомнение эффективность штрафных санкций как средства воздействия на правонарушителей.

Даже само Министерство юстиции в пояснениях к законодательной инициативе указывает на то, что размер таких штрафов предлагается увеличить лишь на сумму «накопленной инфляции». Это говорит о том, что законодатели стремятся не только учесть экономические реалии, но и восстановить справедливость в отношении тех мер наказания, которые были установлены ранее. Важно отметить, что предложение о пересмотре размеров штрафов является адекватным текущим экономическим условиям и социальной обстановке. Если законопроект будет принят, это станет шагом к восстановлению первоначальной воле законодателя, который когда-то предусмотрел такие штрафы как один из способов обеспечения законности и порядка.

Кроме того, необходимо отметить, что такое «ужесточение» наказания не будет иметь обратной силы в силу прямых норм УК РФ. Все штрафы за преступления, совершенные до вступления поправок в силу, будут назначаться по действующим правилам и в существующих размерах. Это значит, что лица, которые уже понесли наказание или находятся под следствием за совершенные до изменения законодательства правонарушения, не будут подвергаться дополнительным финансовым санкциям. Таким образом, новая мера будет иметь лишь перспективный характер и не затронет тех, кто уже понес ответственность за свои действия.

Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что до семи лет будет грозить за незаконный возврат налоговых вычетов:

Как человек, который платит налоги «в белую», могу только приветствовать дальнейшее развития законодательства, вводящего такую ответственность. Хотя, на самом деле, изготовление и сбыт подложных счетов-фактур, да и прочих документов, каралось законом и ранее, причем по различным статьям  Уголовного кодекса. Простор фантазии правоприменителей был широк — от подделки официальных документов по ст.327 УК РФ до соучастия в мошенничестве и неуплате налогов.

Выделение такого деяния, как изготовление и сбыт левых счетов-фактур, которые, как правило, используются для незаконной оптимизации налогообложения, неуплате или возмещению (суть — хищению) из бюджета НДС, неуплате налога на прибыль, на мой взгляд, упростит процесс доказывания в уголовном процессе и, безусловно, будет очень положительно сказываться на экономике  России. Это лишит нечистоплотных предпринимателей тех преференций, которые они получают сейчас, пользуясь услугами различного рода умельцев, штампующих сотнями эти филькины грамоты.

Также отмечу, что введение такой ответственности существенно снизит нагрузку на налоговые органы, которые вынуждены тратить десятки, сотни и тысячи человеко-часов на проверку реальности этих мнимых поставок, на переписку с банками, на проведение встречных проверок и прочее. Государство похвально стремится к установлению единых правил для всех участников рынка в преддверии грядущих изменений в исчислении и уплате налогов с 01.01.2025 года, когда УСН (упрощенную систему налогообложения) сможет применять только действительно малый бизнес, а даже вчерашние середнячки с валовой выручкой в 60 млн рублей в год будут являться плательщиками НДС.

Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что россиян могут обязать мириться до суда о расторжении брака:

На мой взгляд, странная инициатива. С одной стороны, понятно, что государство заинтересовано в сохранении брачно-семейных отношений у своих граждан. Однако действующее законодательство (гражданско-процессуальный, семейный кодексы) позволяет отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о расторжении брака для примирения сторон на срок до 4 месяцев и даже больше.

При желании супругов примириться и сохранить брак этого срока вполне довольно. Усложнять же саму процедуру, вводя обязательность медиации (которая, к слову, платная процедура) — не вполне разумно. Нельзя заставить стороны сохранять брак при отсутствии их согласия. В чем смысл штампа в паспорте при фактическом отсутствии семьи?

Здесь такой же риск, о наличии которого говорили и предупреждали многие мои коллеги при введении в действие закона о самой медиации. Если люди действительно хотят договориться, им никакой посредник не нужен, а если такого желания нет, то тогда, тем более, такой посредник просто вреден. Есть ли смысл максимально удлинять процедуру расторжения брака при том, что такого брака по сути и нет? Не думаю.

Точно так же не вижу смысла в медиации при наличии спора о месте жительства детей, о разделе нажитого имущества. Напротив, сейчас система довольно четко настроена, рассмотрение таких споров не вызывает у судов больших сложностей, и дела такого рода решаются довольно оперативно. Не считаю предложение Минюста актуальным. Есть более важные вещи, на которое наши чиновники могли бы обратить внимание, вместо того, чтобы вмешиваться в вопросы семьи и брака.

Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что подаренное жилье придется оформлять только через нотариуса:

Всецело одобряю такую инициативу. Как практикующий юрист регулярно сталкиваюсь с оспариванием сделок с недвижимостью. Очень часто в попытках экономии на налогах сограждане оформляют переход права как раз через дарственную. Участились споры, в которых некоторые наши сограждане, пострадавшие от мошенников, пытаются решить свои проблемы путем их перекладывания на чужие плечи, на плечи приобретателей жилья.

Конечно, закон, который введет обязательную нотариальную форму сделок по дарению, защитит приобретателей и дарителей, ведь нотариус проверяет и юридическую чистоту сделки, и отсутствие обременений недвижимости, дееспособность сторон сделки, их сделкоспособность. Единственный минус такой формы — ее дороговизна.

Сейчас стоимость нотариального оформления дарственной кратно превышает госпошлину за регистрацию. Не удивлюсь, если в свете последних тенденций плата за нотариальное действие еще увеличится. Успокаивает одно — не каждый день мы дарим недвижимость, кроме того, есть масса законных способов сэкономить. Вместо дарения здесь и сейчас можно просто оформить завещание, например. Так что, в целом, я за такой закон.

Эксперт Ян Чеботарев рассуждает о том, что пешеходам советуют вызывать ГИБДД при наезде самоката:

Тема взаимоотношений пользователей средств индивидуальной мобильности с другими участниками дорожного движения сейчас очень актуальна, особенно для крупных городов, где разновидности СИМ и их количество велики.

Сейчас действует общее правило Гражданского кодекса о том, что любой вред имуществу, жизни, здоровью компенсируется лицом, которое такой вред и причинило. Конечно, после ДТП с участием средства индивидуальной мобильности необходимо попытаться зафиксировать сам факт, что можно сделать, либо получив какую-то расписку от причинителя вреда с обещанием загладить определенный вред, либо сообщив о случившемся происшествии в полицию, также хорошо бы записать данные свидетелей (если, например, водитель скрылся). А по результатам проверки такого заявления, когда причинитель вреда будет установлен — обращаться в суд за взысканием.

На мой субъективный взгляд, в ближайшее время Правила дорожного движения будут существенно дополнены новыми правилами управления и использования СИМ, пришла пора.

Не так давно я был очевидцем того, как не вполне взрослый человек рассекал на электросамокате по дороге, проезжая перекрестки на красный свет, выезжал на тротуар и возвращался обратно на проезжую часть в хаотичном порядке, создавая своими действиями немало аварийных ситуаций. Знаю также о ряде случаев причинения такими «игрушками» весьма тяжелых увечий пешеходам. Все это, на мой взгляд, создает повод для законодателя задуматься над проблемой правового урегулирования вопроса использования СИМ и их сосуществования с обычными транспортными средствами.