Эксперт Сергей Завьялов тщательно проанализировал ситуацию с вывозом мусора в регионах:

До Минприроды достучались регионы. Одна Тюмень чего стоит, громыхает так, что не услышать нельзя. Плюс 3 февраля полстраны выходит на массовый протест против мусорной реформы. Все это дало результаты.

Снижение на 30% звучит неплохо. Однако возникает вопрос: почему на 30%, а не больше. Точных данных и обоснований нет, никто их не видел. Откуда взялась такая цифра – не очень понятно. За счёт чего будет снижен тариф? А снижен он будет за счёт субсидирования и отдельного сбора для некоторых регионов.

Раздельный сбор – история конструктивного сценария. Субсидирование- крайне плохо, так как это абсолютно неверная экономическая модель.

Объясню почему. Твёрдые коммунальные отходы следует рассматривать как сырьё для производства продукции. Соответственно, от глубины переработки зависит цена продукта на выходе. Когда государство реализует продукт, полученный из вторичного сырья, то тогда запускается механизм, заложенный во всех нормативно-правовых актах.

У нас великолепные законы, идеальные постановления, вот только как донести до массового чиновничества и бизнеса, что они делают не то, что от них хочет государство? Пока это сделать сложно. Получается, мы внедрили реформу, которая фактически привела к мусорному коллапсу всю страну и сейчас за бюджетный счёт мы начнём снижать тарифную нагрузку на население.

При таком подходе все неверные экономические решения ложатся бременем на бюджет и бенефициарам этой системы становится гораздо проще, так как с населением работать сложнее. Сложнее донести, убедить и собрать средства. Проще своеобразным шантажом государственной власти получить деньги из бюджета и, таким образом, схемы работают и, прежде всего, в энергетике.

Нужна модель, которая бы показывала, что выгодно не тариф собирать с населения, а выгодно стимулировать продажи готовой продукции, произведённой из вторичного сырья.