Фото: duma.gov.ru
Счетная палата подготовила первый рейтинг открытости органов власти. Прозрачными аудиторы назвали лишь четыре министерства.
Эксперты оценивали ведомства по трем основным направлениям: открытость информации, открытые данные, открытый диалог. Об этом сообщает РБК, ознакомившись с выводами аналитиков. По каждому пункту присваивалась оценка: A — высокая открытость, B — средняя, C — низкая. Авторы проанализировали сайты, полноту и актуальность данных, качество ответов на запросы 22 министерств и 50 федеральных служб. Силовым ведомствам рейтинг не присваивался.
По данным авторов исследования, самые высокие оценки федеральные министерства и ведомства получили по открытости информации: большинство госорганов в этом направлении попали в высшую категорию. Так, аналитик выяснили, что МИДа, Росгвардии и Росмолодежи самые популярные страницы в соцсетях, МВД наиболее полно раскрывает статистику — например, по преступлениям и ДТП, Минприроды предоставляет гражданам возможность оперативно сообщать об экологических проблемах.
Тем не менее, оказалось, что в России только четыре министерства из 22 можно назвать полностью открытыми: МВД, Минкультуры, Минфин и Минэнерго, которые получили самые высокие оценки от Счетной палаты. Из 50 федеральных служб и агентств самыми открытыми были признаны четыре: Ростехнадзор, Росавиация, Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА) и Федеральная таможенная служба (ФТС).
Самыми же закрытыми министерствами правительства России эксперты назвали Минобрнауки и Минпросвещения. Как выяснилось, на их сайтах не работает даже поиск, кроме того, нет полноценного раздела с открытыми данными. Помимо этого, нет версии для слабовидящих, а в разделе «деятельность» не работает большинство страниц.
В пресс-службе Минпросвещения РБК заявили, что сайт проходит масштабное обновление и ряд функций и ресурсов будут запущены в новых форматах. Это же касается раздела с открытыми данными. В министерстве пообещали учесть все рекомендации, изложенные в докладе Счетной палаты.
Среди федеральных служб и агентств замыкают рейтинг Федеральная служба безопасности (ФСБ), Федеральная служба охраны (ФСО), Главное управление специальных программ президента (ГУСП) и Служба внешней разведки (СВР).
Эксперты отмечают, что в целом открыть федеральных ведомств вызывает неоднозначную реакцию. Так, на многих сайтах опубликованы устаревшие данные (Роскомнадзор и Минспорта), встречается немало неточностей (Росстат), невозможность справиться с большими запросами (система ЕМИСС).
Хуже всего ситуация обстоит с ответами на запросы. В качестве эксперимента авторы исследования разослали в госорганы письма, однако 43% из них остались без ответа. Кроме того, почти в половине случаев пришли «отписки», которые не отвечали на вопрос, а половина ведомств ответила позже установленного законом срока в 30 дней.
Отдельно аналитики обратили внимание на проблему открытости госкорпораций, которые получают существенные полномочия и многомиллиардные субсидии, но не попадают под требования открытости, предъявляемые органам власти или акционерным обществам. В результате возникает ситуация, когда часть деятельности государства фактически выпадает из-под возможности какого-либо общественного контроля.
Авторы доклада считают необходимым создать единый орган по проблеме открытости. При этом, ранее такое ведомство существовало – министерство по делам «Открытого правительства»: его работа была свернута в 2018 году, а глава ведомства Михаил Абызов сейчас является фигурантом уголовного дела. Эксперты считают, что из-за структурных проблем, слабой институциализации и отсутствия серьезных полномочий оно не смогло достаточно эффективно выполнять свои функции.
Между тем, не все ведомства согласились с поставленной оценкой. Так, советник управляющего делами президента (ведомство попало внизу рейтинга открытости) Елена Крылова заявила, что эксперты не до конца разобрались в специфике госорганов. Она сочла оценку субъективной и заявила, что у нее нет понимания, по каким критериями проводилось исследование. Крылова добавила, что информация о сферах, где управделами президента не оказывает услуги населению, не публикуется, поэтому ведомство и не смогло попасть в топ рейтинга открытости.
Эксперт Алексей Тимченко подчеркивает, что проблема информационной открытости государственных органов действительно существует:
Полагаю, что ключ к ее решению лежит не в области создания какого-то специального контролирующего органа по данному направлению, поскольку тогда мы просто будем плодить бюрократию. Путей решения несколько, основные из них – более активная работа институтов гражданского общества, профессиональных объединений и прокуратуры как основного надзорного органа в вопросах общественного и государственного контроля деятельности органов власти.
Эксперт Анатолий Акулов считает, что создание нового контролирующего органа по вопросам прозрачности данных явно излишне:
Контроль должен быть, но его нужно реализовывать на существующей институциональной базе. Тем более это делается не вручную и можно не задействовать много людей. Я бы поставил вопрос об информационной открытости органов власти на региональном уровне. Очень разная степень открытости, «разношерстные» форматы докладов и отчетов по одним и тем же вопросам в разных регионах. Здесь также нужны изменения.