Эксперт Сергей Толкачев рассуждает о том, что Минпромторг допустил возрождение Госплана в оборонной промышленности:
Мы до сих пор сохраняем мифологизированное представление о том, что есть какие-то незримые руки рынка, которые должны что-то делать. Это представление было весьма удобным для того, чтобы оправдать приватизацию и гигантское перераспределение потоков, ресурсов, контроля и так далее. До сих пор даже иногда, хотя многое уже изменилось и возврат к здравому смыслу заметен, мифы о рыночном регулировании всплывают в СМИ. Между тем практика планирования не просто естественна – планирование постоянно и повсеместно применяется во всех развитых экономиках.
Технологии, модели его могут различаться в деталях, но суть практически везде одинакова. Уже довольно давно в развитых странах от жесточайшего внутрифирменного планирования (которое, как известно существует в каждой корпорации – там разрабатывают планы инвестиционные, планы по развитию рабочей силы, создают планы маркетинга и так далее, там все планируется) перешли к отраслевому и народнохозяйственному планированию. Оно применяется в более мягких вариантах – но смотря где и смотря для каких целей. И применительно к нашей ситуации о необходимости планирования как определения приоритетов целей развития, основных базовых ориентиров для макроэкономики в целом (на которые остальные, в том числе и мелкие предприятия должны равняться), предприниматели и их союзы говорят уже давно. Они, можно сказать, жаждут, чтобы государство наконец определилось, что именно будет развиваться, в каком направлении, какие будут для этого гарантии и инструменты. А бизнес готов подстраиваться под эти гарантии и инструменты.
Об этом уже, повторюсь, все предприниматели на всех своих собраниях, включая ТПП и РСПП и даже собрания самого крупного бизнеса, говорят уже давно. Они даже просят государство это сделать.
Что касается идеи вернуть государственное планирование оборонной отрасли, не захватывая другие, это, на мой взгляд, неосуществимо. Это профанация самой идеи планирования. У нас оборонный комплекс сокращался, и его технологический потенциал по сравнению с советским временем уменьшился (хотя и несколько восстановился в последнее десятилетие, когда принималась и выполнялась программа развития вооружений). Тем не менее, с учетом кооперации по очень многим уровням технологических поставок, ясно, что планирование должно захватывать и все эти уровни. Потому что если не запланировать даже незначительную гайку, вся технологическая цепочка встанет. Если хорошо запланированные и исполненные узлы будут готовы, а простой гайки не хватит, изделие не будет поставлено в срок, и эффект от общего планирования будет подорван.
Так что я не очень понимаю, как можно планировать развитие оборонного комплекса, не предусматривая подключения туда всех прочих поставщиков. Скажем, в Соединенных Штатах Федеральная контрактная система является основным плановым инструментом. Она предусматривает систему стимулов и поощрений для бизнеса (в том числе малого и среднего бизнеса – там вообще заметен акцент на развитие бизнеса этих категорий, поскольку считается, что они представляют собой очаг новаторских решений, на которые крупный бизнес не идет из-за своей неповоротливости). Так вот, даже мелкие фирмы включаются в Федеральную контрактную систему, обязаны исполнять контракты, которые подписывают (а им это выгодно, поскольку так они получают гарантированный рынок сбыта) и тем самым включаются в единую систему планирования.
Поэтому, повторюсь, идея ввести госпланирование в одной отрасли не кажется мне правильной. Ее реализация привела бы к выхолащиванию общего замысла и недостижению целей развития. Вопрос не в нежелательности вторжения в свободный рынок – этого рынка нет. Вопрос в том, какими путями разветвленной системе стимулирования и дестимулирования (наказания за невыполнение плановых заданий) управлять всем этим технологическим комплексом.
Подытоживая, скажу: возврат к планированию как к здравому смыслу можно только приветствовать. Но нельзя профанировать и выхолащивать правильную идею, применяя незавершенные и не всеобъемлющие подходы. Да, сейчас не может быть возврата к тому тотальному планированию, которое существовало в СССР и имело огромные недостатки. Его основные инструменты – плановые задания, которые надо было выполнять во что бы то ни стало, – были очень негибкими. Это сейчас уже невозможно. Сейчас планирование, судя по практике многих стран, обладает определенной гибкостью. Но в то же время выполняет важную роль ориентиров развития для всей экономики.