Эксперт Петр Ханас рассуждает о том, что эксперты нашли самые открытые региональные парламенты:
По-хорошему, для комментирования результатов рейтингования нужно знать критерии, которые выдвигали исследователи. Что такое открытость в их понимании, какие аспекты входят в это понятие? Откуда взяли, что результаты именно такие? Я не оспариваю сами результаты, просто нужно знать, каким образом они были получены. Предполагаю, что открытость региональных парламентов зависит от того, насколько выполняется одна из главных функций власти – коммуникативная. Насколько полно парламенты информируют население своей деятельности, насколько оперативно это делают. На этой основе в первую очередь, видимо, и происходила оценка.
Кроме того, оценка эта, видимо, связана с общепризнанной открытостью законодательных органов власти. Она зависит от самого законодательного процесса в субъекте Федерации; от степени активности руководящего состава парламента и степени его публичности; от работы пресс-службы. Безусловно, ее качественная работа будет влиять на эту оценку. От того, как работает пресс-служба регионального парламента и каждый депутат в отдельности в освещении своей деятельности, видимо, и зависит результат на выходе подобного рейтинга, если говорить об открытости.
По сути, нельзя сказать, что все в этом вопросе зависит исключительно от эффективности работы законодательного органа власти – там очень много моментов, которые сказываются на результате. Поэтому сравнение тут будет очень относительным. Нельзя сказать, что это абсолютные показатели. Но любой рейтинг имеет недостатки, тем более если критерии его не вполне очевидны. Все же что именно имели в виду исследователи, оценивая открытость, не совсем до конца понятно.
Есть ли действительно у партий в региональных парламентах неравные возможности в доступе к СМИ? На мой взгляд, при современном развитии интернета это явление почти ушло в небытие. В условиях традиционных СМИ ситуация была иной – те партии, которые имели доступ к ведущим средствам массовой информации, освещали свою деятельность максимально широко, и вполне возможно, что поэтому открытость у них была выше, а у их конкурентов ниже в зависимости от доступа к прессе.
Но сейчас не эти СМИ определяют коммуникативные особенности политических партий. Практически у всех партий есть свои каналы, в том числе в Telegram, и их ведение не требует серьезных финансовых вложений, так что раскрученность партии, ее медийность не зависит от объемов доступных ей финансов. Скорее, ее популярность определяется ее вниманием к актуальной повестке, ее работой по ней, фактической деятельностью.
Словом, в условиях развития интернета и современных каналов коммуникаций, социальных сетей и мессенджеров можно говорить о том, что это позволяет выровнять ресурсные базы всех партий. Так что я бы не говорил, что нечто существенное зависит от доступа к средствам массовой информации.