Эксперт Александра Васильева рассуждает о том, что новые правила запрещают приходить в суд в спортивной одежде:
На самом деле это положение из Типовых правил распадается на несколько ключевых проблем, и первая из них заключается в том, что Типовые правила находятся внизу пирамиды нормативно-правовых актов РФ и не могут противоречить вышестоящим нормативным актам.
Вторая проблема состоит в том, что в правилах в одном требовании объединены две разноплановые нормы – к внешнему виду и к состоянию вменяемости. Касаемо внешнего вида сложнее всего: Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По сути это означает, что право на судебную защиту не зависит от обстоятельств конкретного человека – его внешнего вида, пола, возраста, убеждений.
В Конституции не сказано, что права на судебную защиту лишается человек в одежде и обуви, имеющей надписи и рисунки, оскорбляющие человеческое достоинство или свидетельствующие о явном неуважении к обществу и суду. Более того, из такого определения непонятно, кто должен осуществлять проверку того, оскорбляют ли человеческое достоинство эти надписи и рисунки, свидетельствуют ли они о каком бы то ни было неуважении к кому бы то ни было. Работники суда? Или отдельное судебное заседание нужно провести, чтобы установить этот факт? А на каком основании? Где статья закона, дающая определение таким надписям и рисункам или, может, закрепляющая их исчерпывающий перечень?
Например, если прийти в суд в футболке с цитатой из Аристотеля “Человек – социальное животное”, не смутит ли это тех, кто считает, что человек не является животным? И так далее. Да и почему факт того, что кто-то счел вашу одежду оскорбляющей человеческое достоинство, влияет на реализацию вашего конституционного права? А ведь любые претензии к внешнему виду, по сути, предполагают дискриминационный недопуск лица до реализации права, гарантированного Конституцией.
То же касается и требований санитарно-гигиенического характера. Может, другой одежды у человека сейчас нет (например, он живет в крайне стесненных условиях). Так что же теперь, он в суд подать не имеет права? Понятно, что все мы люди и можем испытывать эмоции, которые потенциально влияют на наши личностные отношения. Но суд должен быть справедлив, а доступ к нему – не ограничен для всех, кто обладает конституционными правами.
В общем, здесь, конечно, ждем официальной правовой оценки и конкретизации всего, касающегося внешнего вида. Я согласна с тем, что вопрос дресс-кода должен быть прояснен как можно более четко и подробно. С идентификацией личности как раз понятно и вполне справедливо: человек, обладающий правами, должен подтвердить личность для адресности получения права. Это объективное и адекватное требование во избежание судебных ошибок. И с состоянием алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения тоже вопросов нет – это ведь состояние, которое законодательно признается затрудняющим понимание происходящего и контроль за поведением. Понятно, что человек в таком состоянии не может адекватно воспринимать судебный процесс и способен навредить прежде всего себе. Тут уже вопрос юридического признания адекватности и осознанности человеком всех действий, произведенных им в суде.
В общем, правила вызывают вопросы именно в части дресс-кода: насколько такое требование сочетается с правом на доступ к правосудию всех граждан вне зависимости от их внешнего вида. В остальном правила вполне понятны и обусловлены объективно.