Эксперт Александр Дерюгин рассуждает о том, что Минфин предлагает увязать размер дотаций регионам с ростом их доходов:
Честно говоря, я скептически отношусь к эффективности этой меры. У Федерации стоит задача обеспечить экономический рост страны, и эта идея прививается всем министерствам и ведомствам. Каждое из них должно по своей линии что-то в этом направлении делать. По идее, заниматься вопросом развития экономики должно Министерство экономического развития, но задача спущена всем министерствам, и ее решают в том числе непрофильные. Например, министерства, которые отвечают за финансовое равенство регионов (а в силу этого происходит дестимулирование их к развитию).
На Министерство финансов, которое занимается таким выравниванием, ведь также повесили задачу сделать что-то, чтобы у нас был экономический рост. Оно долгие годы эту проблему пыталось решить через распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности региона. Это самый большой трансферт из нецелевых, который регион получает. Но в развитых странах нет нецелевых выравнивающих трансфертов, нет такой системы. Региональное неравенство там никого не волнует. Поэтому их нет, например, в США. А в таких странах, как Германия или Австралии, где все же есть выравнивание, нет стимулирования.
У нас же есть и система выравнивания, и стимулирования. Более того, столько элементов стимулирования, сколько у нас, нет нигде – у нас стимулируют всех и вся. При этом мы отовсюду слышим крики о том, что у нас система дестимулирующая, хотя никто никаких расчетов на этот счет не делал, говорят об этом этом просто так. Но почему? Я занимаюсь этим вопросом много лет и утверждаю, что у нас система стимулирующая, и стимулирует она очень сильно. Так почему же все считают, будто она жутко дестимулирующая?
Вижу этому два объяснения. Первое: общий размер выравнивающих трансфертов в реальном выражении у нас падает уже года с 2017. И если собственные доходы регионов растут примерно вместе с ВВП, выравнивающий трансферт постоянно отстает, и регионы видят, что объем трансферта в их бюджетах в среднем уменьшается. И регионы говорят: у нас система дестимулирующая, ведь доходы растут, а трансферт падает! Но дело ведь не в том, что у нас на рост доходов отвечают сокращением дотаций, а в том, что объем их падает. У нас реальный объем дотаций должен быть раза в полтора-два выше, чем был в 2016 году, а он не стал выше.
Второе объяснение в том, что у нас нет полной уравниловки между регионами. У нас может быть, что в каком-то регионе темпы роста выше среднероссийских, и этот дополнительный прирост в какой-то доле будет компенсирован снижением трансферта. Эта доля составляет не 100%, а не более 50%, а для относительно обеспеченных регионов – не более 10-20%. И чтобы формула была все более стимулирующей, в нее стали вносить изменения. Их так много, что регионы уже не понимают, как это все работает и как темпы роста их доходов скажутся на размере дотации. Более того, этого никто сказать не может, так как формула и продолжает меняться, и частично непрозрачна. Поэтому возникает впечатление, что система действует дестимулирующе. Как следствие – Минфину в очередной раз дается задание что-то с этим сделать.
Но сделать ему особенно нечего, тем более что доходы регионов зависят отнюдь не во всем от усилий самих регионов. Внешние факторы в этом отношении работают достаточно сильно, мы столкнулись с этим еще до введения основной массы санкций – во время пандемии коронавируса. Тогда кто и как будет и на основании чего будет принимать решение о сокращении выделяемой дотации в случае, если регион не выполнил какого то плана по темпам роста собственных налоговых отчислений? И если виноват не регион, за что же его наказывать? В общем, я очень сомневаюсь в эффективности предложенной меры.