Эксперт Арсений Поярков рассуждает о том, что ВС допустил переход субсидий по кредитам к наследникам:
Верховный суд говорит о том, что если предприниматель брал кредит, то он брал его не как физическое лицо, а как некая бизнес-единица. И если условия, при которых субсидия по кредитованию этой бизнес-единице выдавалась, сохраняются и после смерти предпринимателя, то нет никаких оснований для того, чтобы субсидирование прекращалось или изменялось.
Как раз на это Верховный суд и делает упор, отмечая, что если, например, штат компании сохраняется, тогда господдержка сохраняется. Если после смерти предпринимателя бизнес разваливается, то субсидирование здесь уже невозможно. Но если все условия остались такими, как были, когда субсидия выдавалась, то льготы продолжают действовать. То есть суд исходит из некой здравой логики, и под нее подводит имеющуюся законодательную базу.
Что было бы, если бы такое решение не было принято? Смотрите: на ИП есть кредит, тот, кто его оформлял, умер. Дальнейшая судьба кредита – во многом вопрос оформления, потому что наследник не обязан принимать на себя наследство, но если принимает его, то кредиты по наследству не могут превышать активов. Если они превышают активы, то наследуются в размере самих активов. То есть, если говорить проще, нельзя унаследовать одни долги.
И наследник вправе решать, вступать ли в наследство. Если там кредитование было не льготное, а тяжелое, то это вполне может стать фактором, подталкивающим к отказу от наследства. Если же кредитование было льготным, то льготы могут перейти к наследнику.
Плюс для государства тут будет в том, что бизнес сохранится, а значит, сохранятся и рабочие места, и некая производительность труда. Это все очень нужно нашей стране и развитию бизнеса в целом.