Эксперт Татьяна Мельникова рассуждает о том, что в Госдуме требуют признать экстремистами идеологов бездетности:
Да, пуху накидали, как сейчас говорят… В общем, это выражение (аналог выражения «пускать пыль в глаза» – прим.ред.) невольно приходит в голову, когда слышишь подобные новости. В принципе, достаточно часто наши депутаты выступают с той или иной инициативой не для того, чтобы добиться ее реализации, а просто для того, чтобы выступить с инициативой. Это не хорошо и не плохо – просто факт. Мне кажется, в данном случае мы видим нечто подобное.
В общем, поскольку в функционал депутатов входит выдвижение различных инициатив, они их высказывают. Но если на все эти предложения посмотреть внимательно, окажется, что среди них очень немного обоснованных. Если иметь в виду, что обоснованием той или иной позиции является некая статистика – цифры, результаты исследования, а не просто чье-то мнение, то эта инициатива вряд ли может быть отнесена к обоснованным.
Я не только на 90% уверена, что у нас не проводилось исследований о корреляции экстремистских настроений с движением, пусть и неоформленным, чайлдфри – я даже полагаю, что о таких исследованиях никто и не задумывался. Так на каком же тогда основании утверждается, будто эта связь существует? Хотелось бы, чтобы утверждения, теоретически ложащиеся в основу законопроектов, подкрепляли хотя бы каким-то конкретным кейсом.
У нас в стране, если какая тема начинает на хайпе разворачиваться, в ее русле и депутаты пытаются выдвигать новые предложения, которые выглядят порой просто как выражение личного мнения. А хотелось бы видеть исследования, какие-то сильные аргументы, подкрепленные цифрами. Иначе выдвижение инициативы выглядит просто как попытка обозначить присутствие ее авторов в информационном поле.
Что касается самого движения чайдфри как группы организаций с соответствующей идеологией, то оно юридически не оформлено, а запретить нечто неоформленное достаточно сложно. И риски причисления к таким организациям совершенно сторонних людей действительно существуют, а вот явной связи с экстремистскими, против власти направленными настроениями тут не просматривается. Другое дело, что чайлдфри – это прозападная история, и потому она вызывает такое возмущение.
Мы сейчас противопоставляем себя Западу, пусть даже само движение чайлдфри с точки зрения свободы выражения мнений не является противозаконным и не нарушает никакие нормы. К тому же оно означает не рост, а скорее снижение рождаемости. С учетом этих обстоятельств можно сказать, что если у нас захотят доказать наличие связи между идеологией чайлдфри и экстремизмом, ее могут начать доказывать.
Но все же думаю, что это просто способ напомнить о себе, вернуть себя в информационное поле, то есть чисто технологическое решение со стороны депутата, который выдвигает подобную инициативу.