Эксперт Илья Гращенков рассуждает о том, что в России назвали топ-35 устойчивых регионов:
Рейтинг устойчивости регионов определяется на основе данных Минфина, Росстата, Федерального казначейства и ФНС, то есть структур, которые считают в основном денежно-кредитную политику. Так что речь в основном идет о доходах населения и о промышленном росте.
Регионы, которые находятся в топе рейтинга, я бы поделил на две условные группы: на регионы ресурсодобывающие (или финансово централизованные, как Москва, Санкт-Петербург) и дотационные, высокоспонсируемые (такие, как Чукотка, Магадан и так далее).
В регионах первой группы устойчиво добываются и продаются ресурсы, к тому же эти регионы имеют еще и базу в сфере производства или услуг (например, в области туризма, а также местную инфраструктуру в виде ресторанов, кинотеатров и так далее). Эти предприятия дают налог, который остается на местном уровне и повышает качество жизни.
А вот Якутия, Магадан, Чукотка являются скорее устойчиво дотационными регионами, чем какими-то еще. Да, в Магадане добывают золото, в Якутии – алмазы, но в целом большинство городов этих регионов (а городов там немного) живет за счет северного завоза, то есть заботы федерального центра и вложения бюджетных денег.
Во второй десяток регионов рейтинга входят такие достаточно крупные, устойчивые по развитию регионы, как Ленинградская, Свердловская, Кемеровская области. Интересно появление в этом блоке Амурской области, которая из всего Дальневосточного федерального округа всегда была одной из самых депрессивных. Видимо, губернатору удалось вытащить ее из числа получающих субсидии, потому что он сумел сделать ее интересной с точки зрения ВПК, космодрома, а также близости к Китаю, который теперь является основным торговым партнером России
За ними следуют Тульская область, Липецкая, Ленинградская, Томская, Пермская области – густонаселенные регионы, в которых высока доля МСП, частного бизнеса и так далее. Наконец, есть регионы сельскохозяйственные либо удаленные от столицы и находящиеся на пределе своего развития, и у них возникают некоторые финансовые проблемы.
То есть в целом рейтинг отражает именно устойчивость, а не уровень развития регионов. То есть они выстроены не по богатству, а по тому критерию, что какие-то регионы больше сталкиваются с вызовами, а какие-то меньше и, по данным перечисленных в начале нашей беседы структур, менее подвержены кризисным явлениям.