Эксперт Александра Васильева рассуждает о том, что ВС разрешил менять назначение частных участков при новых генпланах:
Я не являюсь экспертом по земельному праву, но исходя из основных представлений о гражданских отношениях и о правах граждан, в том числе собственников, могу однозначно сказать, что такое судебное решение не является единственным в своем роде. Тем не менее, оно в значительной степени ухудшает положение собственников.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право частной собственности, которая охраняется законом. Под правом собственности при этом подразумевается владение, пользование и распоряжение имуществом. Эти три компонента, три части права собственности предполагают, что собственность находится в вашем ведении и вы можете пользоваться ею неограниченно, если не причиняете вреда другим лицам.
То есть, если у меня есть, к примеру, телевизор, я могу его смотреть, а могу использовать в качестве элемента декора. И никто меня не может принудить пользоваться им как-то иначе, даже если другим это кажется неправильным или странным. И, наконец, распоряжение предполагает, что мы определяем юридическую судьбу вещи. Вот это определение юридической судьбы и ставит под вопрос подобные судебные решения.
Долгосрочное владение землей (а ею люди предпочитают владеть долгосрочно) в том числе предполагает планирование. То есть, распоряжаясь ресурсом, мы планируем его как-то использовать в будущем. И в этом в данной ситуации заключается вся проблема. Да, земля как вид собственности обладает особенностями, которые являются предметом земельного права. Но решение суда и его разъяснение говорит о том, что в отношении земли мы как собственники не можем осуществлять самостоятельного долгосрочного планирования, исходя из положения, которое есть на настоящий момент.
В этом смысле разъяснение смотрится как нечто, подрывающее положение собственника, хотя суд и указывает, что собственник может по-прежнему распоряжаться имуществом, которое у него на этой земле имеется, и распоряжаться самим участком. То есть никто недвижимость из собственности не забирает. Возможно, собственникам в таком случае нужно посмотреть на пункт 3 статьи 35 Конституции РФ, оговаривающий, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии возмещения.
Правда, тут речь не идет о принудительном отчуждении – речь идет о ситуации, когда имущество имеется у вас в собственности, но вы не можете использовать его запланированным образом. В общем, в своем нынешнем виде все это смотрится довольно грустно для собственников. Вероятно, им придется изучать варианты возмещения убытков, которые у них в такой ситуации возникнут. Но это – во многом вопрос судебной практики и того, каким образом компенсации вообще могут быть получены. Поэтому решение суда в этой истории настораживает.