Фото: Moscow-Live
Эксперт Владимир Климанов рассуждает о том, что Минфин разработал схему списания долгов регионов по бюджетным кредитам:
У регионов оказался повышенный объем государственного долга. Он не растет, конечно, в последние годы и не представляет такой нерешаемой проблемы, как это было в 2015-2016 годах. Но тем не менее ситуация сложилась следующим образом. Почти все субъекты федерации имеют бюджетные кредиты по отношению к федеральному центру. С точки зрения здравого смысла ситуация кажется не совсем поддающейся объяснению. Здравый смысл подсказывает, что ситуация должны быть решена иным способом. Или должны быть увеличены самостоятельные доходы региональных бюджетов, или сокращены их расходные обязательства, чтобы они из этой патовой ситуации вышли. Потому что сама логика формирования бюджетных кредитов исходила всегда из того, что они должны возникать в случае действительно острой нужды, которая может возникнуть в регионах. То есть смысл бюджетных кредитов был в том. что на смену исключенным из законодательства бюджетным ссудам в середине 2000 годов было введено понятие бюджетный кредит, который предусматривал периодическую выдачу средств регионам на возмездной возвратной основе.
Например, на покрытие кассовых разрывов, когда доходы не поспевают вовремя, а нужно осуществить первоочередные расходы, например, выплатить отпускные бюджетникам. Или подготовка бюджетных учреждений к зимнему периоду, когда одномоментно нужно осуществить и модернизацию, и закупку материалов. Это выглядит оправданно. Но когда вдруг все регионы становятся должны федеральному центру, и эта ситуация сохраняется на протяжении достаточно длительного времени, это должно вызывать вопросы. Откинем злой умысел, которого явно нет у Минфина. И мы увидим некое искажение финансовой системы, которое нужно откорректировать.
Поэтому реструктуризация бюджетных кредитов – это не только вопрос какого-то неоправданного желания со стороны регионов или других участников бюджетного процесса, а это действительно оправданные претензии, которые должны найти адекватное решение. Адекватное решение найти в этой ситуации найти сложно, потому что приходится выбирать между худшим и плохим. Почему? Потому что идти на списание государственного долга, как предлагают многие, — это плохая практика, которая будет носить в будущем негативный характер. Потому что ничто не будет мешать недобросовестным региональным органам власти наращивать долговые обязательства в будущем снова в надежде, что они снова будут списаны. А еще с пониманием того, что накопление долговых обязательств в текущем политическом цикле, скорее всего, избежит их списания в будущем бюджетном цикле. То есть негативные стимулы такой безответственной политики, которые могут появится при простом списании долга, я старался бы избегать.
Есть попытка, достаточно правильная, как я считаю, найти какое-то решение проблемы высокой закредитованности регионов через определение взаимных обязательств и федерации, и регионов в понимании того, что целевой установкой является сокращение долгового бремени как такового. Как я уже сказал, долг регионов в последние год-два сокращается. и в этой связи если все участники процесса настроены на то, чтобы такая высокая закредитованность, особенно в некоторых регионах, исчезла, то в этой связи предлагаемый федерацией механизм второй волны реструктуризации госдолга в части списания бюджетных кредитов взамен на прирост налоговой базы в результате инвестиционной активности, развиваемой в регионе, мне кажется очень оправданной.