воробьёв.рф
Более 50% от третьего транша антикризисной помощи, которую выделил регионам федеральный центр, достались шести субъектам Федерации. Больше всего поддержки государство оказало Московской и Кемеровской областям, а также Татарстану. Меньше всего средств досталось Ярославской и Костромской областям и Забайкалью.
Такие данные приводит газета «Известия» на основании материалов к заседанию трехсторонней группы по межбюджетным отношениям – эти материалы ее журналисты смогли изучить. Общий объем третьего транша достигает 80 миллиардов рублей. Свыше 40 миллиардов из них получили Подмосковье, Кузбасс, Татарстан, Башкортостан, Коми и Пермский край. В то же время Ярославской и Костромской областям, а также Забайкальскому краю в этом пакете досталось в общей сложности 37 миллионов рублей господдержки.
Финансовая поддержка регионам оказывалась по поручению президента РФ Владимира Путина с весны 2020 года. В апреле субъектам Федерации решили выделить из Резервного фонда 200 миллиардов рублей, затем – еще 100 миллиардов. Деньги перечисляли тремя траншами; потратить их следовало на борьбу с последствиями пандемией и повышение сбалансированности своих бюджетов.
Предназначались они не всем: первый пакет был распределен между 56 регионами из 85, второй – между 69, третий – между 39. Речь шла о регионах, у которых из-за пандемии сократились доходы бюджета. Сумма помощи для каждого определялась масштабом снижения доходов, а тот оценивался на основании поступления налоговых и неналоговых доходов на 1 ноября.
С учетом этого критерия ничего при распределении третьего пакета помощи не получили Москва, Санкт-Петербург, весь Северо-Кавказский федеральный округ, Крым и Севастополь, Магаданская и Сахалинская области и т.д. Что же касается получивших деньги регионов, то глава правительства РФ Михаил Мишустин выразил надежду, что эта поддержка позволит им выполнить все социальные обязательства перед жителями и накопить ресурсы для борьбы с эпидемией.
Аналитик группы региональных рейтингов АКРА Илья Цыпкин пояснил, что получившая более половины третьего транша шестерка регионов не просто показала наибольшее снижение доходов по сравнению с другими, но и не имела значимых остатков на счетах (а они были, например, у Тюменской области, Москвы и ЯНАО). Ничего не получившие от третьего транша регионы Северного Кавказа завершили девять месяцев года с профицитом. Костромская область и Забайкальский край получили меньше всего средств от транша потому, что по итогам девяти месяцев у них отмечался рост доходов.
Аналитик указал также на то, что в первой десятке регионов по распределению третьего транша проживает порядка 34 миллиона человек, а это означает большой объем социальных расходов. Во время кризисов такие расходы растут особенно быстро, отметил он.
В то же время другие опрошенные газетой эксперты все же выражают озабоченность финансовой ситуацией в регионах.
Так, по мнению аналитика «Фридом Финанс» Евгения Миронюка, хотя антикризисной помощи и будет достаточно для выполнения базовых задач, устойчивость бюджетов регионов существенно различается. При этом дополнительная поддержка может привести как к заметному росту эффективности регионов, так и к уменьшению результативности расходования средств, подчеркнул он. Кроме того, у регионов почти всегда есть возможность привлечь средства путем выпуска ценных бумаг или коммерческих займов, добавил эксперт.
Распределить средства поддержки регионов так, чтобы это устроило всех, невозможно, убежден директор Центра региональной политики РАНХиГС Владимир Климанов. Недовольные решением всегда будут, считает он, и потому Минфин постарался помочь прицельно тем, чья ситуация оказалась наиболее сложной. Однако даже у получателей трансфертов положение дел остается непростым: год еще не кончился, а совокупный дефицит бюджетов регионов достиг почти 300 миллиардов рублей, сказал эксперт.
Эксперт Юрий Авдеев (завкафедрой экономики и менеджмента ВГУЭС, ведущий научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН, кандидат экономических наук) комментирует:
Сообщение о том, что 50% третьего антикризисного трансферта ушли в шесть регионов, могло бы стать поводом для детективного расследования – почему шести регионам досталось больше половины антикризисного трансферта в ноябре, почему кому-то не досталось вовсе, несмотря на то, что коронавирус не различает границы между субъектами федерации, почему именно Минфин определят, у кого ситуация более острая, чтобы и денег дать побольше?
Разумеется, как бы ни распределялся федеральный финансовый пирог, обязательно найдутся неудовлетворенные, денег всегда не хватает. Вроде бы — какие могут быть претензии к финансовому ведомству: формулу распределения средств обсуждали с регионами, она была одобрена консультативной комиссией Госсовета и правительственной комиссией по региональному развитию. Но в том-то и дело, что при этом использовался «аршин» не тот: исходя из фактического снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов на определенную дату. То есть уровень пандемии в том или ином регионе являлся определяющим при формировании доходов? «Хвост виляет собакой», или все же в этой связи есть еще какие-то нефинансовые критерии оценки остроты ситуации?
Президент еще в апреле дал поручение направить субъектам на борьбу с эпидемией 300 млрд рублей, что в принципе совпадает с совокупным дефицитом бюджетов регионов. Минфину, обладающему полнотой информации о налоговых потерях в субъектах в 375 млрд., возможно, следовало бы подсказать главе государства о необходимости добавить в фонд помощи для преодоления последствий коронавируса. Но там заняли формальную позицию: до этого облагодетельствовали 56 регионов, вторым траншем – 69, теперь ограничимся 39 субъектами, у которых сократились поступления в доходную часть бюджета. И все заверения, будто новый транш позволит выполнить все социальные обязательства перед жителями и сконцентрировать ресурсы для борьбы с эпидемией коронавируса, тут же наталкиваются на вопрос, а предыдущие вливания в 56, а потом в 69 регионов позволили выполнить все социальные обязательства в них?
Весь пафос данного комментария направлен на то, что пока решение любых проблем находится в руках ненадлежащих ведомств, которые при этом руководствуются формальными критериями, ожидать высокого уровня эффективности от принимаемых решений не приходится. Вроде бы в правительстве началась масштабная реконструкция всей системы организации и управления экономикой, и можно надеяться, что и в этой сфере произойдут позитивные изменения.