© Syda Productions / Фотобанк Лори
Эксперт Александр Балицкий рассуждает о том, что вузы из проекта «5–100» так и не вошли в топ-100 международных рейтингов:
Изначально, еще семь лет назад, были сомнения в достижимости такой амбициозной задачи, как «попадание 5 в 100». Ну, в лучшем случае теплилась надежда на 1-2 топ-вуза. Однако каждый очередной год из этой семилетки, несмотря на периодические информационные фанфары по случаю малейшего движения российских вузов в любых рейтингах, хоть и радовал, но и порождал ощущение какой-то очередной компанейщины. Скажу почему. Движения в рейтингах, хоть это и весьма здорово, но были по большей части в рейтингах предметных, а не столько институциональных. То есть — частичные успехи без принципиального изменения целого.
Огромная, по российским шкалам, государственная финансовая поддержка вузов, на которые делалась ставка (а без этого невозможно вообще на что-то рассчитывать), стимулирование научной и публикационной активности, грантовая поддержка и многое-многое другое… Все это было и есть. Но в эти же годы параллельно — компрометирующая череда скандальных историй с покупными научными публикациями, индексами, плагиатом, рядом диссертационных советов и проче.
И еще. Глупо было бы недооценивать и политические барьеры на пути российских вузов к мировым рейтингам. Их никто не отменял. Однако большую печаль вызывает реакция наших высоких научно-образовательных ведомств — всеми силами делать хорошую мину при плохой игре, подменяя неуспехи в комплексных институциональных топах вузов успехами в локальных, предметных и рапортуя о выполнении проекта «5 — 100». Вот и получается в итоге по Высоцкому — «бег на месте до изнеможения…».