Эксперт Александр Дерюгин рассуждает о том, что столичные депутаты приняли городской бюджет, больше половины которого составляют социальные расходы:
Сам по себе тот факт, что были отклонены поправки КПРФ или «Яблока», ни о чем еще не говорит: все зависит от того, какие это поправки. Если они шли вразрез с текущей бюджетной политикой, то они были отклонены, и это нормальное явление. Мы видим, что в США демократы и республиканцы борются друг с другом и тоже поправки друг друга не принимают. Это вполне нормальный политический процесс.
И то, что больше половины расходов 2024 года – расходы социальные, закономерно. Мы видели, что даже по федеральному бюджету Антон Силуанов заявлял о том, что основная часть расходов – это расходы социальные, несмотря на СВО. А так как на регионах больше всего полномочий именно социального характера, в отличие от Федерации, то очевидно, что расходы в бюджетах всех регионов просто обязаны больше, чем наполовину, быть социальными. Потому что ну подавляющее большинство расходных обязательств социального характера относятся к компетенции субъектов и муниципальных образований.
А Москва фактически аккумулирует в себе функции субъекта Федерации и в значительной степени муниципальных образований, потому что в ней не так много муниципальных образований, которые бы обладали такой же полнотой полномочий, как муниципальное образование в других субъектах Российской Федерации. Все же Москва – город федерального значения, здесь местное самоуправление организовано несколько иначе, чем в других регионах. Многие полномочия социальной политики, которые в других регионах прописаны на местном уровне, в Москве прописаны именно в бюджете Москвы.
Поэтому то, что доля социальных расходов в Москве может быть даже выше, чем в среднем по другим регионам, – нормальное явление, связанное с разграничением полномочий. К тому же СВО увеличивает социальную нагрузку на региональные бюджеты, так как становится все больше инструментов поддержки семей, члены которых участвуют в СВО. Это тоже увеличивает социальные расходы регионов. Кроме того, насколько я знаю, Москва активно помогают новым российским регионам, предоставляем трансферты и там реализуя какие-то мероприятия на территории этих регионов, также носящие социальный характер.
Конечно, стоило бы сравнить новый бюджет с бюджетом прошлого года, но, честно говоря. Я, честно говоря, я не помню его структуру по Москве, и потому мне сложно оценить изменения. К тому же надо понимать, что можно по-разному интерпретировать понятие социальных расходов, потому что четкого понимания, какие статьи относить к социальным, нет. Понятие социальных расходов не определено – это во многом вопрос дефиниций. Собственно, уже по этой причине «Яблоко» могло критиковать проект бюджета как «недостаточно социальный».
Но, кстати, надо понимать, что социальный бюджет – не самоцель. В любой момент времени нам нужны и социальные расходы, и расходы на развитие. Потому что чем больше развития, тем больше потом будет бюджет – и больше будет социальных расходов. Тут одно за другое цепляется, и нужно соблюдать определенный баланс. В любом бюджете в любые времена есть базовые расходы, социальные и несоциальные, но также необходимы для поддержания среднесрочных и долгосрочных перспектив. В этом смысле бюджет Москвы вполне вписывается в категорию сбалансированных.