Эксперт Александр Дерюгин рассуждает о том, что власти анализируют вложения регионов в инфраструктуру:
По поводу инвестиционных кредитов в Послании президента был сформулирован целый ряд предложений, в числе которых было предложение увеличить более чем вдвое объем выдачи этих кредитов. Президент предложил добавить на эти цели по 250 миллиардов рублей в год (что уже означает увеличение вдвое), а возвраты этих кредитов (а их с этого года регионы начнут возвращать) направить в эту же систему. То есть возвращенные средства будут добавляться к тому объему инвестиционных кредитов, которые будут далее распределяться между регионами.
Кроме того, президент предложил списать две трети обычных бюджетных кредитов – при условии, что эти средства будут направлены на инвестиции. Так эти средства становятся как бы дополнительными инвестиционными ресурсами. Так что из Послания следует, что федеральная помощь в общем объеме инвестиций в инфраструктуру должна сильно возрасти. Объем списаний по обычным бюджетным кредитам составляет примерно 1 триллион 250 миллиардов рублей, то есть даже превышает изначально заявленный объем инвестиционных кредитов, составляющий 1 триллион рублей на 4 года.
Но во что эти средства инвестировать? По опыту предыдущих лет можно сказать, что инвестиции получили в основном крупные регионы с большим населением. Что вроде бы и логично, только это и так обеспеченные регионы. Нужно ли вкладывать средства именно в них? Вроде бы все это делается в рамках Стратегии пространственного развития, одной из целей которой является снижение дифференциации развития регионов. Другая ее цель – поддержка экономических центров роста (кроме Москвы и Санкт Петербурга, потому что они и так небедные). Но эти цели противоречат друг другу, по крайней мере в краткосрочной и среднесрочной перспективе.
Если мы поддерживаем точки роста, то ни о каком инфраструктурном сглаживании, по крайней мере внутрирегиональном, говорить не приходится. Межрегиональное сглаживание тоже будет тормозиться – потому что центры роста находятся не в самых бедных регионах. С другой стороны, понятно, что выровнять инфраструктурное развитие по всей стране довольно сложно. И поддержка центров роста – это вроде бы правильная идея, предполагающая, что кроме Москвы и Санкт-Петербурга у нас появятся и другие агломерации, которые будут притягивать к себе экономическую активность.
То есть на большом промежутке времени это хорошая стратегия инфраструктурного выравнивания. Однако сейчас инфраструктурно выравнивать, например, Тыву будет неподъемной задачей и к тому же приведет к снижению ВВП, так как ресурсы будут выведены оттуда, где эффективно сейчас работают. То есть попытка все выровнять точно придет к снижению экономической активности в целом по стране. И все же задача эта должна решаться, потому что рост неравенства в стране ничем хорошим не кончится, оно и так велико.
Так что идея поддерживать центры роста в регионах тоже правильная, потому что, с одной стороны, мы так не увеличиваем дифференциацию, поскольку поддерживаем не Москву и не Петербург, плюс новые агломерации будут расти и тащить за собой отстающие регионы. Правда, анализ вопроса, кто же получил инвестиционные кредиты, показывает, что существенная их часть ушла все же в московскую и санкт-петербургскую агломерации. С другой стороны, то и дело появляется неофициальная информация о том, что эти средства вкладывают в довольно странные проекты, которые непонятно, как выиграли конкурсы. Поэтому в Минфине и Минэкономики задумались над тем, правильно ли у нас определены сами критерии отбора таких проектов.