Эксперт Александр Хуруджи рассуждает о том, что Минфин засомневался в успешности эксперимента с переходом на налог на дополнительный доход в нефтяной отрасли
Когда еще только планировалось введение налога на дополнительный доход (НДД), эксперты обозначали явные преимущества по сравнению с действующей налоговой системой. В отличие от налога на добычу, НДД основан на показателе дополнительного дохода, объективно отражающем реальную экономическую эффективность разработки конкретного месторождения. Он должен был учитывать изменение геологических условий добычи в процессе эксплуатации месторождения. То есть если месторождение истощается, то снижается доход и, следовательно, размер налога.
Кроме того, НДД, по задумке авторов проекта, должен был стимулировать инвестиции в освоение новых месторождений. Поскольку там закладывался критерий: не взимать налог, пока понесенные затраты полностью не окупятся. И, наоборот, если мы имеем высокомаржинальный проект, то применение НДД должно обеспечить прогрессивное изъятие ренты в пользу государства.
Прогнозное и реальное число недополученных государством доходов из-за введения пилота вызывает вопросы. Но скорее не к самой системе налогообложения, а к уровню специалистов, которые считали. Слишком велик разброс. Тем не менее, сама идея, заложенная в этом подходе, является здравой, поэтому уверен, что нужно искать такие механизмы, которые позволят уменьшить потери государства, не меняя основных подходов НДД.