Эксперт Александра Васильева рассуждает о том, что исполнители по расторгнутым госконтрактам не получат назад обеспечительные платежи:
В такой ситуации решение Верховного суда представляется неоднозначным и открывает для исполнителей по госконтрактам новые риски.
Во-первых, Верховный суд заявил достаточно спорную позицию, указав, что поставщик по госконтракту не является слабой стороной договора, то есть в равной степени способен влиять на условия заключаемого контракта. Между тем Федеральный закон №44, основной документ, регламентирующий госконтракты, устанавливает, что правила определения требований к закупаемым отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) определяет правительство Российской Федерации или соответствующие органы исполнительной власти.
Кроме того, правительство вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок, а контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Из этого следует, что возможность поставщика влиять на условия контракта минимальна. Фактически, его «свобода» заключается в том, чтобы не участвовать в конкурсе или аукционе, что, по сути, означает: не нравится – не лезь, а полез – сам виноват.
Во-вторых, решение Верховного суда действительно превращает внесенный обеспечительный платеж (который, по сути, является гарантией того, что победитель конкурса не станет уклоняться от заключения договора, и должен возвращаться победителю после заключения контракта) в неустойку. А неустойка имеет совершенно иную правовую природу и означает для исполнителя гораздо большие риски. Ведь обеспечительный платеж имеет целью стимулировать к заключению контракта, а неустойка предполагает ответственность за качество и порядок его исполнения.
Очевидно, такая ситуация существенно ухудшает положение исполнителя.