Эксперт Алисен Алисенов рассуждает о том, что Верховный суд расширил критерии «движимости» для налогов:
Вопрос о том, что должно облагаться налогом на недвижимость, а что не должно, достаточно сложный. У нас, как известно, не прецедентное право, поэтому даже решение Верховного суда по экономическим спорам не станет основанием для того, чтобы налоговые органы впредь отказывались от претензий в части налогообложения имущественного комплекса.
Здесь очень важно, правильно ли вы классифицируете и признаете основные средства в соответствии с бухгалтерским учетом, с нормами Федерального стандарта по бухгалтерскому учету 6/2020. В соответствии с этим стандартом в качестве основных средств выступает инвентарный объект. И это может быть объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, которые предназначен для выполнения какой-то функции. Здесь вопросов нет – это отдельное оборудование, станки и машины, механизмы.
В качестве инвентарного объекта также может выступать комплекс конструктивно сочлененных предметов, имеющих общие приспособления, общее управление, смонтированных на одном фундаменте и предназначенных для исполнения одной и той же функции в составе всего комплекса, а не отдельно. Примером тут может быть производственная линия – конвейер, на котором производится продукция. И эта производственная линия неразрывно связана с землей, с инфраструктурой этого объекта. Такие объекты однозначно классифицируются как объекты недвижимости.
Возьмем автопром. На его производственных линиях на каждом этапе производятся отдельные виды работ: оцинковка, покраска, установка силового электрооборудования. Это – комплекс конструктивно сочлененных предметов, он используется для общей цели – производства автомобилей, хотя на каждом участке он выполняет отдельные работы. Вот это – объект недвижимости. А частный случай может отличаться.
Когда мы приобретаем объекты отдельно и классифицируем их не как единый комплекс, в соответствии с бухгалтерским учетом, а как машины и оборудование, могут возникнуть сложности с определением того, может ли этот объект быть признан в качестве единого имущественного комплекса, насколько этот комплекс неразрывно связан с землей и производственными процессами. Это решение суда позволит налоговым органам стать более опытными в этих вопросах и, опираясь на ошибки, которые они допустили, представлять суду впредь новые доводы.
Возможно, и налоговые службы пойдут на какие-то послабления, если поймут, что доказать их позицию будет сложно. Потому что против налоговой и на руку налогоплательщикам играет тот факт, что единый комплекс не был зарегистрирован в Росреестре как единый производственный имущественный комплекс. Поэтому доводы организации о том, что отдельные виды оборудования и элементы приобретались в разное время, не были связаны с инфраструктурой и по бухгалтерскому учету были учтены как машинное оборудование, были учтены судом. Поэтому он принял сторону налогоплательщиков.
Было время, когда у нас в качестве объекта налогообложения выступало и движимое, и недвижимое имущество. Потом мы отказались от движимого имущества как объекта налогообложения, поэтому налоговые органы стали пытаться добрать налоговую базу, в том числе в спорных ситуациях. Насколько я знаю, в планах Минфина есть возвращение движимого имущества в налоговую базу.