Эксперт Дмитрий Нечаев рассуждает о том, что Минэк оценил реализацию госпрограмм:
Лет 5-6 назад я попытался структурировать всю информацию по государственным программам и понял, что это дебри первостатейные. Федеральных госпрограмм тогда было около 40. Оказалось, что они имеют очень разноплановый характер. Часть из них имеет отношение к определенным отраслям, а часть – не к одной отрасли, а не к нескольким, так что их курируют сразу несколько министерств. Часть имеет отношение к конкретным территориям или макрорегионам – например, к Крыму или к Дальнему Востоку. Это также означает концентрацию ресурсов и полномочий у разных министерств. Наконец, часть программ носит закрытый характер, поскольку имеет отношение к оборонно-промышленному комплексу.
Кроме того, некоторые программы примерно с 2018 года стали пересекаться друг с другом, потому что помимо госпрограмм у нас есть ФЦП, то есть федеральные целевые программы, а также нацпроекты. Думаю, даже министр экономики не сможет навскидку, без основательной подготовки, сказать, что творится в этих программах и как все они коррелируют друг с другом. Так что первое, что следует отметить, говоря о госпрограммах в целом, – это их абсолютная запутанность и неструктурированность, их слабая связь с ФЦП и национальными проектами. У нас сейчас 13 нацпроектов. Так что тут нужно как следует разобраться, навести порядок и все четко структурировать.
Второй важный момент – то, что в этих программах нет четко прописанных ответственных лиц. Думаю, проблема тут в том, что многие программы числятся за несколько министерствами, а как известно, у семи нянек дитя без глаза. Когда начинают спрашивать за исполнение этих программ и в особенности за то, как потрачены ресурсы, ответственных оказывается слишком много. Поэтому я считаю, что госпрограммы требуются расписать и выбрать главного ответственного за исполнение. Понятно, что программы нередко носят межтерриториальный или межотраслевой характер, но главного ответственного все-таки нужно определить, решить, какое ведомство отвечает за исполнение в первую очередь, а кто станет соответственным.
Третье. Мы уже пережили сложные вызовы в связи с пандемией коронавируса и сейчас переживаем не менее сложные в связи с СВО. В связи с ней ряд гражданских вопросов сейчас как бы отодвигается на второй план. Из-за этого министерства и ведомства несколько утратили бдительность в ряде вопросов – с них сейчас спрашивают даже не столько за эти программы, сколько за то, что они сделали в плане поддержки СВО. Видимо, следует напомнить им, что государственная программа – это то, что, как догма, не подлежит обсуждению. Ее надо выполнять. На мой взгляд, у нас несколько утерян исполнительский спрос, а он должен быть восстановлен. За неисполнение госпрограмм должны жестко спрашивать.
Четвертый момент, который я хотел бы отметить, связан с соотношением стратегии и тактики. В 2014 году у нас приняли закон «О стратегическом планировании». Но наряду с этим видом планирования у нас есть планирование индикативное. Понятно, что есть текущая деятельность, то, что требуется делать сейчас и сегодня (специалисты называют ее процессной деятельностью), а с другой стороны, есть всякие стратегии, всякие государственные программы. Так вот, в отношении них есть некая недооценка со стороны органов власти и управления. И до тех пор, пока у нас не усвоят, что важны и текущие дела, и стратегии, толку от мониторинга госпрограмм не будет.
Выполнение госпрограмм уже не очень четко привязано к так называемому KPI, показателю эффективности работы ведомства и конкретных министров. KPI был очень модным управленческим трендом с 2015 по 2019 год, а сейчас о нем, по сути забыли все, кроме губернаторов. Так вот, спрос за эффективность работы и в особенности за выполнение стратегий и конкретных государственных программ должен быть возвращен в повестку дня. Когда за это будет спрос, тогда будет и эффект в достижении целей госпрограмм. Пока же федеральные министры и другие чиновники не поймут, что в повестке дня в качестве приоритета стоит выполнение государственных программ в связке со стратегией развития отраслей и территорий или макрорегионов, до тех пор эффекта в выполнении государственных программ не будет.