Эксперт Дмитрий Холявченко рассуждает о том, что россиян из аварийного жилья хотят переселять в арендные квартиры:
Ключевой идеей инициативы переселения россиян из аварийного жилья в арендное является следующая: «Документ предполагает создание специальных региональных операторов для организации строительства и управления наемным жилищным фондом». Причем не буду удивлен, если это будет реализовано по худшей из моделей государственно-частного партнерства — концессии.
Очевидно, что последние годы экономика страны постепенно проваливалась в кризис, и ресурсы — в том числе и для коррупционных целей — в целом закончились. Передел сложен и отягощен потерями при борьбе за уже поделенные ресурсы. Из свободных доступных средств в стране остались только карманы граждан и региональные бюджеты. В русле происходящего уже больше 5 лет концессионного безумия наиболее очевидной для государства будет передача управления подобным фондом частной компании, которая, скажем, в случае недостаточных объемов арендаторов просто будет получать компенсацию из регионального бюджета. Собственно, все ради этого делается.
Но давайте рассмотрим предложение еще и по сути. Так попытка маскировать данную инициативу под переход к рыночным механизмам решения проблемы представляет собой достаточно неприятную ошибку. Во-первых, современный комплекс застройки ветхим и аварийным жильем и — в особенности — его территориальное размещение — это тяжелое наследие плановой экономики. И пока Российская Федерация считает себя правопреемником СССР, явной задачей является исправление всех ошибок советского периода, начиная от расселения ветхого и аварийного жилья и заканчивая переселением людей из депрессивных районов, не имеющих никакого шанса на развитие в нормальных рыночных условиях.
Во-вторых, если вы ставите вопрос о необходимости для жителей аварийного жилья платить в рассрочку разницу между жильем в том доме, в котором их семья не по своей воле оказалась, и новым домом, то из этого уравнения необходимо исключить и право сноса аварийного жилья государственной или муниципальной властью. Если уж собственность и капитал ставятся выше социальной защиты, то пусть это действует в обе стороны: то есть люди, живущие в аварийном жилье, должны иметь право выбирать: готовы ли они переселяться в новый дом с многолетней доплатой в рассрочку или остаться жить в аварийном доме.
Это тем более серьезный вопрос, потому что сама по себе программа расселения ветхого и аварийного жилья не учитывает по сути главный капитал — право собственности на землю, и люди теряют на расселении бараков очень много денег. Сравните разницу между стоимостью новой квартиры, которую дадут жителю расселяемой деревянной малоэтажки, и стоимостью частного дома с землей под ним, который застройщик покупает по рыночной цене. В некоторых случаях эта разница может отличаться на порядок.
Но это в крупном городе. А в малом картина будет ровно противоположная — за пределами агломераций крупных городов новое жилищное строительство вообще практически отсутствует. И это другая сторона проблемы.
Сравнение же предоставления нового жилья взамен сноса аварийного с требованием заменить устаревший автомобиль или износившуюся одежду на новую, сделанное экспертом общественного совета при Минстрое, отдает уже особым цинизмом. Хотя бы потому, что подавляющая часть людей, проживающих в аварийных домах, квартиры там не покупали, а вынуждены там жить по причинам, созданным неэффективным советским государством, правопреемником которого является нынешняя Россия.