Эксперт Дмитрий Холявченко рассуждает о том, что россиянам запретят приобретать жилье за наличные:
Желанием российских законодателей и, уж тем более, бюрократов все зарегулировать и запретить, нисколько не удивлен. То у нас вводят нотариальную форму сделок на часть форматов, но частично отменяют, то вводят налог на дарение… Вы уж определитесь и не дергайте людей! Если в стране некачественное законодательство, которое меняет форматы по отношению к тем или иным сделкам чуть не каждый год, а правоохранительные органы работают плохо и медленно, то научиться для начала выполнять хотя бы действующие законы, сложно. Тем более, что сам по себе довод в пользу запрета в данном случае вообще безумный: с одной стороны, декларируется, что мошенничества осуществляются при безналичных расчетах, а, а с другой – что надо запретить наличный расчет. Уж решите, что опаснее.
Что касается сути вопросов, то, во-первых, сделки с наличными по купли-продаже жилой недвижимости и так происходят крайне редко. И если все же случаются, то либо по желанию продавца, который хочет обойти исполнительное производство, либо по инициативе покупателя, который осознает, что гораздо больше рискует не в том, что передает наличные продавцу, а в том, что продавец не купит обменный объект, который купить обязан (например, в случае опеки) – и тогда и первая сделка отменяется практически по щелчку пальцев. Во всех остальных случаях я уже многие годы не видел ни одной сделки с недвижимостью за наличку, за исключением, возможно, дешевых парковок или дачных участков, которые стоят несколько сотен тысяч рублей. Аккредитив или номинальные счета банков используются для безопасных расчетов.
Во-вторых, регулирование любой бизнес-деятельности, включая риэлторскую, эффективно лишь тогда, когда на бизнес не начинают возлагать меры по самоконтролю и отчетности, не заставляют формировать очередной стабилизационный фонд. В иных случаях это приведет к монополизации рынка, а «крупное агентство недвижимости» вовсе не значит «хорошее агентство недвижимости». Более того, как показывает практика последних лет, именно крупные агентства изменили главному профессиональному принципу риэлтора, превратившись в удаленные отделы продаж строительных компаний и работая тем самым не в интересах частного лица-покупателя, а в интересах строительного бизнеса, надувшего при помощи разрушительной льготной ипотеки пузырь на первичном рынке жилья. Это уже привело к потере миллионами людей, особенно семьями с детьми, заметной части их капитала.
В-третьих, никакое увеличение сроков регистрации и приостановок недопустимо. Генпрокуратура живет в каком-то своем мире, где сделки с жилой недвижимостью – «вещь в себе» и отделены друг от друга. В реальности подавляющая часть сделок с жильем в России – сделки обменные, когда человек продает и покупает взамен жилье, причем не в инвестиционных целях, а для проживания. И заметная часть этих сделок еще и осложнена опекой и (или) нотариальным удостоверением, что делает цепь последовательных сделок более громоздкой – а, следовательно, и более рискованной. Любое увеличение сроков регистрации и рисков приостановки как раз создает самую большую опасность на рынке жилья. Научитесь для начала вносить все возможные риски в ЕГРН и давать к ним адекватный доступ.
В-четвертых, нотариальное удостоверение сделки в некоторых случаях может быть оправдано, но только тогда, когда сама структура прав собственности и иных имущественных прав, включая права третьих лиц, могут быть нарушены. Так, например, обстоит дело с долей в праве общей долевой собственности или разделе имущества между супругами. В случае, когда нотариальному удостоверению подлежит сделка с имуществом лица, находящегося под опекой, уже сейчас есть претензии.
На мой взгляд, надо определиться: или опека, или нотариус, а не и то, и другое.
Лучше, конечно, ликвидировать разрешительные полномочия органов опеки и попечительства, потому что нотариусы, на мой взгляд, гораздо адекватнее и профессиональнее в определении реальных рисков и сути защищаемых прав недееспособного человека или ребенка. Но когда формат нотариальной сделки пытаются применить для совершенно рядовой сделки, где для трезвомыслящего человека нет никаких рисков, как это, например, произошло со сделками дарения с начала этого года, то иначе как лоббированием нотариусами для себя дополнительных – и немаленьких – доходов я это объяснить не могу.
Сюда же относится и предложение дискриминировать, в том числе обременяя их немалыми расходами, людей только потому, что они достигли определенного возраста. Я считаю это крайне циничным и неприемлемым. Большинство людей в возрасте 65 лет – это сравнительно молодые, относительно здоровые и далеко не глупые люди, относиться к которым как к детям и заставлять их платить за возраст несколько десятков тысяч рублей, на мой взгляд, оскорбительно и недопустимо. Если даже среди пенсионеров есть люди, которые к 70 годам не достигли достаточного опыта и мудрости, чтобы самостоятельно принимать решения о своем имуществе, то, значит, задача стоит в том, чтобы ограничить в правах этих людей, передав их под опеку. А не наказывать, в том числе рублем, за мнимую глупость адекватных людей, которых в возрасте 65 лет даже язык не повернется называть пожилыми.