Эксперт Дмитрий Холявченко рассуждает о том, что Минэкономики пересмотрит подход к оценке эффективности бюджетных инвестиций в строительство:
Первый вопрос, который тут возникает, – это нужны ли эти возводимые за счет бюджета объекты. И это вопрос государственного планирования расходов. У нас в стране сложилось огромное искажение в сторону государственных расходов – частный сектор в сфере, допустим, социальной инфраструктуры крайне мал. Система обязательного медицинского страхования на оплату услуг в частных клиниках, например, до конца не распространена. Поэтому все, что государство тут планирует, может быть неэффективным с высокой степенью вероятности. Как это и происходит во всех странах мира, где велик сектор государственных расходов.
Расходы государства обычно менее эффективны, чем расходы частного бизнеса. Тут очень важно, что государство планирует строительство каких-то объектов, особенно инфраструктурных, опираясь на статистику, заметная часть которой искажена и сломана (скажем, статистика по категориям смертности уже 10 лет нормально не ведется). Сломана она потому, что за негативные новости наверху по голове не гладят, а в силу этого обратная связь по вертикали власти идет плохо. Поэтому заметная часть принимаемых региональными властями решений базируются на социологических исследованиях того, какие вопросы являются наиболее острыми.
Второй вопрос тут – это вопрос непосредственно контроля. Если есть государственные расходы и они с высокой вероятностью неэффективны, тогда, конечно, нужен какой-то учет, и контроль в этих вопросах необходимо постоянно улучшать. Насколько я помню, это уже не первое подобное предложение – меня чуть ли не каждый год просят прокомментировать очередное предложение по усилению эффективности, улучшению и так далее, и тому подобное. Так вот, на мой взгляд, самое главное в любом контроле над исполнением чего-либо, особенно связанного с денежными расходами, – это репрезентативность информации, которая идет из года в год.
Поэтому изменение методики расчета, даже если предыдущую называют тестовой, – обычно является большой ошибкой. Самое главное – чтобы данные, которые собираются и обрабатываются, можно было сравнить с данными предыдущих лет, а для этого нужно, чтобы они были собраны по одной методике с одной и той же целью. Ведь только тогда становится понятно, растет ли эффективность выполнения задач. И критерии эффективности должны вырабатывать не те органы, которые занимаются контролем, а те, которые занимаются у заказом.
Но заказ, как я уже говорил, у нас базируется на общей неэффективности и недостоверности данных. Получается в некотором роде замкнутый круг, для преодоления которого нужна политическая воля, проявленная не бюрократами. В данной ситуации это, конечно, предложение сложное, странное – и, возможно, направленное на решение проблемы плохой отчетности конкретного ведомства. А может быть, и не направленное. Проблема в том, что мы как раз этого и не знаем.