Эксперт Любовь Храпылина рассуждает о том, что наценка на социально значимые товары снизилась в 2,5 раза:
Снижение наценок на социально значимые товары было сделано совсем не из добрых чувств бизнеса к государству и гражданам, а только потому что и антимонопольная служба, и руководство страны высказались по этому поводу. Все это произошло в силу указаний властей. Однако должна заметить, что еще вопрос, на какие категории товаров эти наценки были снижены. По магазинным ценникам этого снижения не видно. Еще невольно хочется узнать, какова была репрезентативность выборки товаров, на основании которой было определено, что произошло значительное снижение наценок. В каком объеме эти товары подешевели?
Социально значимые товары – это группы товаров, которые пользуются наибольшим спросом у социально уязвимых категорий населения. И надо сказать, что в отношении состава этих товаров часто возникают вопросы. Нередко они изготовлены из сырья, которое не обеспечивает хорошего качества. Если вы пробовали когда-либо хотя бы хлеб из этой категории, знаете, что у него даже вкус иной – не такой, как у более дорогих сортов, и в целом качество ниже. То же самое касается и иных видов продовольственных товаров. В общем, хотелось бы, чтобы производители более уважительно относились к потребителю, который вынужден приобретать недорогие товары.
Я бы даже сказала, что стоит разобраться, насколько все это действительно социально приемлемо. Те же крупы, которые продают дешево, порой оказываются не просто с примесями, а, по сути, непригодны к использованию. Поэтому я без восторга отношусь к сообщению о значительном снижении наценок на социально значимые товары. Прежде чем радоваться этому, надо узнать, какого качества эти товары. Что за жир в этих изделиях, не пальмовое ли масло? Каково качество сливочного масла? Что представляет собой эта свинина, какой она категории? Какое влияние эти продукты окажут на здоровье граждан? Они ведь не могут заменить их на другие.
На мой взгляд, прежде чем распространять ту или иную информацию на этот счет, хорошо было бы проверять реальное положение дел. У нас хватает организаций, которые осуществляют контроль товаров и защиту интересов потребителя. Хотелось бы, чтобы к такого рода информации прилагались и их заключения, чтобы понимать: принимаются меры, которые не просто позитивны для кошелька, но и защитят здоровье граждан. В этой ситуации нужно считаться в первую очередь с их нуждами и интересами, а не с требованиями бизнеса.
Конечно, бизнесу проще продать товар, на который снизили цену. Люди охотнее станут покупать более дешевое растительное масло, более дешевые яйца. Но нужно понимать, какова степень вреда этих продуктов для здоровья, и только тогда можно будет утверждать, что сделано что-то для блага граждан.