Эксперт Сергей Толкачев рассуждает о том, что в правительстве предложили 12 нацпроектов технологического суверенитета:
Я изучал тему технологического суверенитета на примере Соединенных Штатов, которые в последние годы разворачиваются вспять от глобализационных идеалов. Когда-то США старались закупать по офшорингу максимально возможное количество деталей, комплектующих и так далее, видя в этом проявление научно-технического прогресса и законов роста производительности труда. Но как минимум два года в стране идет радикальная переоценка этих идей.
США долгие годы были флагманом глобализации и учили всех отказываться от технологического суверенитета – передавать на офшоринг все производства компонентов, которые внутри страны стало производить невыгодно. Допустим, где-то оказались слишком высоки издержки, где-то произошла потеря технологических школ от недофинансирования – причины могли быть самыми разными. В любом случае в США считали, что это все не страшно, главное – сохранять ключевое ядро компетенций, а все прочее вполне уместно передавать на офшоринг. И допередавались до того, что у них серьезно выросла импортная зависимость по многим товарам и ключевым технологиям. Это отчетливо видно на графиках, которые сейчас все чаще публикуются в СМИ.
Когда у нас в 2014 году была принята первая программа импортозамещения, у нас получил широкую известность график, показывающий уровень нашей зависимости от импорта по важнейшим отраслям. Она была пугающе высокой. В Америке сейчас мы наблюдаем примерно тот же интерес к данным о такой зависимости, хотя уровень самой этой зависимости у них меньше. Тем не менее, они о ней знают и переживают по этому поводу. И разговоры о технологическом суверенитете, о воссоздании путем значительных усилий и капиталовложений на своей территории тех производств, от которых раньше сознательно отказались, стали основной повесткой дня.
Для России вопрос суверенитета актуален в несколько раз (если не на порядок) больше, чем для США, с учетом нашего нынешнего геополитического положения. Это тоже все понимают. Поэтому у нас разговоры о таком суверенитете подразумевают не просто импортозамещение всего, что возможно (а заместить все 100% нельзя – современные технологии настолько сложны, что развивать весь их комплекс в рамках даже такой большой страны, как наша, не получится), а еще и обеспечение безопасности. Везде, где можно, не считаясь с показателями экономической эффективности, а следуя критериям экономической безопасности, нам следует развивать собственные технологии, которые замещают лучшие мировые образцы. И нужно смириться с тем, что в течение длительного времени наши технологии будут проигрывать лучшим зарубежным.
Раньше ключевым аргументом многих дискуссий был аргумент о том, что импортозамещение невыгодно, чревато большими издержками и неэффективно. Но за последние 10 лет ситуация изменилась так, что даже в США смирились с мыслью о большей значимости безопасности, а не эффективности. Нам тоже нужно исходить из этой доктрины. Но так как производить все самим невозможно, в понятие суверенитета у нас еще дополнительно должна входить возможность мультиплицирования источников поставок и контроля (за счет, видимо, мягкой силы, каких-то договоренностей) над критическими поставками со стороны внешних партнеров.
Например, если мы не производим подшипники, а их нам поставляет Китай, нам нужно иметь и альтернативный, запасной источник поставки. Скажем, в лице Турции или других промышленно развитых стран Юго-Восточной Азии. Надо иметь возможность быстро заместить поставки критически необходимых комплектующих из разных источников на мировом рынке. И сходной политики (ее, кстати, так и называют политикой секьюритизации) сейчас решили придерживаться в США. Там занимаются суверенизацией своей промышленной базы за счет возрождение собственных промышленных отраслей и диверсификации и секьюритизации источников поставок.
Надеюсь, подобные идеи лягут в основу наших программ по развитию суверенных технологий.