Эксперт Сергей Хестанов рассуждает о том, что в Госдуме предложили нижний порог доходов для прогрессии НДФЛ:
Установление нижнего порога доходов для прогрессии НДФЛ на уровне выше двух средних заработных плат – совершенно тривиальное предложение. Если будет выбран такой порог, введение прогрессии НДФЛ действительно, как официально и заявляется, окажется нейтральной мерой для подавляющего большинства россиян. Просто потому, что это большинство получают меньше. Так что если говорить о том, какой процент населения в таком случае прогрессия НДФЛ затронет, нужно признать, что законодатель абсолютно адекватно оценивает ситуацию. Если такое решение примут, то примерно 90% граждан ничего не заметят.
А будет ли какой-то экономический толк от этого решения? Вообще говоря, довольно символический. НДФЛ в в консолидированный бюджет вносит скромный вклад – этот налог важен для региональных и местных бюджетов. Теоретически среди выигравших тут могут оказаться относительно небольшие города, где сконцентрированы важные для страны предприятия. Например, Ноябрьск – населения там немногим больше 100 000 человек (да и для попадания города в категорию стотысячников одним из его микрорайонов объявили поселок, который находится на расстоянии пары часов езды от города). Но по числу Porsche Cayenne на душу населения этот город Москву легко превосходит, потому что это центр региона, где добывается 70% российского газа и 12% российской нефти.
Бюджет такого типа образований от подобных изменений в НДФЛ может прилично выиграть – даже небольшое повышение этого налога аукнется сильным ростом доходов местного бюджета. Но в общей массе российских населенных пунктов это даст ничтожный эффект. Так что если говорить о консолидированном бюджете, то есть федеральном плюс местные, для него от такого решения ожидается весьма условный результат. Увеличить поступления в бюджет, не подняв заметно фискальную нагрузку на среднего россиянина, невозможно, и все пляски с НДФЛ с точки зрения пополнения бюджета довольно бессмысленны. Они могут либо дать слабый экономический эффект, либо вызвать большое возмущение населения.
Кстати, важный момент, который стоит иметь в виду. Чем больше человек получает, тем он, как правило, более квалифицирован в управлении собственными финансами. Если таким людям будет грозить заметная потеря доходов из-за НДФЛ, они найдут способ этого избежать и получать прежние деньги. Таких способов достаточно много, и некоторые из них известны еще с советских времен, когда вопрос сохранения высоких заработков тоже перед гражданами вставал. Самый простой вариант – ввести на предприятие доверенного человека, который будет там только числиться и получать за некоторую сумму, а его обязанности и основную часть его зарплаты будет получать тот, кто не хотел терять высоких доходов. И чем больше человек пострадает от увеличения налогообложения, тем энергичнее он станет этот вопрос решать. Учитывая довольно высокий уровень сообразительности российских граждан, можно только посмеяться над ожиданиями эффекта от такой меры.
Так что я думаю, что у нас основным мотивом внесения изменений в НДФЛ является не столько желание собрать больше налога, сколько желание продемонстрировать своего рода социальную справедливость. Ментально у нас значительная часть населения не любит богатых, и закон, который как будто ущемляет их, явно будет одобрительно встречен абсолютным большинством населения, которое на деле понятия не имеет о налогообложении и о том, как оно работает. Словом, для вызова положительных эмоций у граждан эти нововведения по НДФЛ подходят прекрасно, а экономически они достаточно нейтральны.