Эксперт Юрий Юденков рассуждает о том, что с Банка России сняли ответственность за сохранность цифровых рублей:
Цифровой рубль – это необходимость сегодняшнего дня. При этом для граждан и для юридических лиц особой разницы между рублем цифровым или каким-то иным, уже привычным, нет и не будет. Собственно, это просто третья формы рубля: они могут быть наличными, безналичными, а вскоре будут и цифровые. Это первое, что следует иметь в виду, когда говорят о цифровом рубле.
Кроме того, на мой взгляд, поскольку эмитентом цифрового рубля является Центральный банк, он и должен обеспечивать защиту цифрового рубля. А вот распоряжение самими цифровыми счетами, хранение паролей и все остальное в этом роде должно быть зоной ответственности того лица, которое открывает этот счет. Как это лицо будет хранить цифровой код и где, должно отвечать непосредственно оно.
Но СМИ затронули и менее очевидный вопрос – вопрос об ответственности за взлом, которая, согласно актуальной версии законопроекта, возлагается на коммерческие банки. И это, вообще говоря, странно. Я не могу сейчас объяснить, почему Центральный банк уходит от ответственности за взлом.
Вот, например, пятитысячная купюра – у нее есть несколько степеней защиты, а за выпуск и чистоту ее отвечает Центральный банк. Себестоимость купюры, по-моему, сейчас составляет 18 рублей. Так вот, еще в законодательстве прописано, что подделка купюр карается по закону. Так разве не должны мы вносить в закон оговорку о том, что попытка взлома и подделки криптосчетов карается по закону? По логике все должно быть так. И вдруг вся ответственность сваливается на коммерческие банки!
Зная наши банки, можно сразу сказать: большинство из них просто не обладает такой технической мощью, чтобы взламывать цифровой рубль или защищать от взлома. Поэтому я бы сказал, что все в законе о цифровом рубле было хорошо до этой поправки. Решение вопроса о том, кто именно отвечает за сохранность цифрового рубля, меня удивляет. В общем, посмотрим, как с отреагирует на это депутаты.