Эксперт Александр Балицкий рассуждает о том, что эксперимент столичных школ улучшил результаты на ЕГЭ:
Не скрою, возможно, я слишком критичен в своем давнем не лучшем отношении к ЕГЭ как итоговой форме оценивании уровня освоения предметов. Однако, что реабилитирует перед его сторонниками – это то, что не отрицаю формат ЕГЭ как тактический и текущий ресурс в обучении.
Отсюда и соответствующий комментарий, где ключевой тезис-цитата – «предметы, которые школьники не выбрали для сдачи ЕГЭ, они в полном объеме освоили до конца января, а дальше занимались только подготовкой к экзаменам». Именно эта фраза автора статьи засвечивает причину отмечаемого успеха ЕГЭ.
Поясняю. Сжав в некий учебный временной отрезок (четверть, полугодие) изучение второ- и третьестепенных предметов, школы получили время для натаскивания на ЕГЭ, что имеет мало общего с изучением самого предмета. Да, соответственно, будут лучше результаты. Но результаты чего? ЕГЭ? Безусловно. А в отношении понимания обучающимся самого предмета, его знания результаты по-прежнему оставляют желать лучшего.
Суть процесса очень точно выдана словом «поднатаскались», вписанным в названии комментируемой статьи.