Александр Сафонов (Москва): Если государство будет вкладываться в высшую школу, наше высшее образование будет адекватным вызовам времени

Эксперт Александр Сафонов рассуждает о том, что почти 40% опрошенных россиян считают, что высшее образование в РФ лучше зарубежного:

На мой взгляд, исследование, результаты которого цитируют СМИ, говорит лишь о том, что у российских граждан несколько улучшилось отношение к отечественному высшему образованию. А для оценки его качества нужно как минимум понимать, чему учат здесь и за рубежом. Без этого сравнения не являются обоснованными. И высшее образование везде имеет разный уровень, который зависит от многих обстоятельств.

Если некая специальность востребована на национальном рынке труда и эта востребованность подтверждается в том числе лидерством страны в производстве какого-либо товара и услуги, можно говорить, что в этой стране высшее образование по данному направлению наиболее качественное. В целом для понимания, качественное ли оно, нужно в первую очередь сравнивать ситуации в области производства по определенным группам товаров. Так что уровень высшего образования неоднороден везде, и у нас в стране оно, как в шахматах, где-то находится в светлом секторе, а где-то в черном.

Есть направления, где мы традиционно сильны еще со времен СССР – это математика, физика. Есть направления, где мы еще должны учиться тому, как учить, за рубежом – тут примером может быть инженерия. У нас сильна собственная школа в медицине. Подготовку в сфере гуманитарных наук, по сути, невозможно сравнивать: например, юристы готовятся, исходя из потребностей российского рынка труда, и американский юрист у нас будет бесполезен (как и наш – у них). В экономике у нас сохранилась в отдельных вузах сильная классическая школа, но некоторые ее направления за рубежом развиты лучше, поскольку там более развит рынок.

Так что ситуация в конкретных отраслях очень разная. Высшее образование – в своем роде живой организм: в силу задач, которые перед ним ставят государства и население, оно может развиваться тем или иным образом. У нас высшее образование прошло несколько принципиально разных стадий. Была, например, стадия бурного роста, не связанного с улучшением качественных характеристик – у населения просто становилось больше дипломов за счет появления множества частных вузов и филиалов вузов государственных. Практически все выпускники средней школы тогда получали высшее образование.

Это не означало высокого качества образования или потребности экономики в таких специалистах. Так что позже пришел период борьбы с псевдовысшим образованием, а потом борьба за качество высшего образования приняла вид усилий по улучшению материально-технической базы в области подготовки по техническим дисциплинам. Вот это уже отражает потребности экономики, и понятно, что качество образования по этим специальностям в вузе, который имеет хорошие лаборатории, значительно выше, чем там, где всего этого нет.

Но тут все упирается в кадровый потенциал, поскольку большинство молодежи не считает приоритетом преподавание в высшей школе. В этой профессии люди формируют себя очень долго, прежде, чем начинают получать приличную зарплату. Работать и ждать эффекта не менее 10 лет молодежь не хочет, поэтому желающих идти в преподаватели вузов у нас немного. И эта проблема характерна не только для России – в США, например, творится то же самое. Ведь выпускник вуза, который освоил направление, выгодное экономике, может прийти к таким зарплатам за 3-4 года, а не за 10 или даже 20 лет.

В общем, у высшей школы в России есть проблемы, есть удачи, есть сохраненные хорошие традиции и достижения. Но в решение ее проблем обязательно нужно вкладываться государству, в том числе через оплату труда и обеспечение материальной базы для исследований. Иначе прочие усилия не помогут. А если в него вкладываться, тогда наше высшее образование будет адекватным вызовам времени.