Эксперт Александра Васильева рассуждает о том, что каждый четвертый учитель не хотел выбирать эту работу в юности:
Проблема профессионального выгорания – прежде всего область научного интереса психологов и педагогов. Однако известно и не специалистам, что, во-первых, это явление существует и составляет заметную проблему. И, во-вторых, в значительной степени она касается педагогов образовательных учреждений всех уровней и влияет на общество в целом, так как редко кто в России не получает образования, и, следовательно, может столкнуться с «выгоревшим» педагогом. Насколько полезно такое столкновение с образовательной точки зрения, думаю, понятно.
Мировой опыт показывает, что бороться с проблемой организационно-правовыми методами можно достаточно успешно. С точки зрения организации и регламентации труда есть много наработанных способов создания условий, в которых педагог «выгорает» гораздо меньше. Речь идет о ряде направлений юридической регламентации деятельности педагогов. Во-первых, она затрагивает продолжительность рабочего времени. В основном в законодательствах разных государств устанавливаются ограничения на продолжительность рабочего времени педагогов. При этом в рабочее время включается не только время на уроке или лекции (так называемая аудиторная нагрузка), но и время, требующееся на подготовку работы в аудитории.
В Трудовом кодексе РФ есть статья 333, которая устанавливает границу рабочего времени. Это 36 часов в неделю (и считается, что ставка педагога составляет 18 часов в неделю, а 36 часов – уже две ставки). То есть формально Кодекс признает, что педагог должен работать меньше на 4 часа в неделю, чем работники других сфер (для них нормой является 40 часов). Но по факту признание того, что педагог работает не только в аудитории, а еще и за ее пределами, готовясь к уроку, лекции и так далее, существует только в системе высшей школы. Обычно там нормирование рабочего времени осуществляется из расчета, по которому на один аудиторный час приходится половина «внеаудиторного» часа, что и вносится в нагрузку. Для школы и среднего профессионального образования этой нормы нет.
Если предыдущие редакции Кодекса признавали, что педагог работает вне класса, то в нынешняя редакция оставляет оплату «внеаудиторной» работы на усмотрение работодателей. Что на практике означает: большинство педагогов сперва отрабатывает пресловутые две ставки в классе, а потом приходит домой и отрабатывает еще две – за проверкой тетрадей, подготовкой материалов для новых занятий, взаимодействием с родителями учеников, заполнением ведомостей, написанием рабочих программ и т.д. У молодого педагога, не накопившего свой фонд рабочих и оценочных средств, еженедельная нагрузка может в реальности достигать почти 70 часов. А законодательство этого не видит.
Во-вторых, имеет значение распределение рабочего времени по времени. В школе нагрузка обычно распределяется понедельно, так что количество уроков у учителей и на деле не превышает 36 академических часов. Однако у педагогов вузов и ссузов нагрузка определяется сразу на год и распределяется по семестрам в зависимости от учебной программы. В результате педагог с годовой нагрузкой 720 часов (одна ставка) может обнаружить, что в первом семестре его нагрузка составляет 600 часов, а во втором – 120 часов в аудитории. А если годовая нагрузка превышает 720 часов, то он может оказаться в ситуации, когда должен вести в неделю 50 аудиторных часов (и это реальная ситуация).
А как же ограничение в 36 часов? Инспекция труда часто отвечает в том духе, что если годовая нагрузка в пределах нормы, то нет проблемы – пусть себе работает 50 часов. И сверхурочные не положены, потому что это работа в рамках ставки.
Наконец, оплата труда. У нас в законодательстве понятие ставки рабочего времени и МРОТ, и они никак не связаны. Напомню, МРОТ – ежемесячная заработная плата, ниже которой платить за отработку полного рабочего времени нельзя. Так вот, ставка рабочего времени педагога не равна МРОТ. И ее можно установить, например, на уровне 10 тысяч рублей. Вам мало? Ну, возьмите еще часов. И система «стимулирующих» в этой ситуации не помогает, потому что эти выплаты зависят от двух вещей: от объема работы педагога сверх его нагрузки по договору и от объема фонда оплаты труда конкретного учебного заведения (то есть от щедрости работодателя). Есть деньги – что-то заплатят. Нет – значит, не повезло.
Думаю, из описанной мной ситуации в сфере регулирования труда педагога примерно понятно, что о борьбе с профессиональным выгоранием если не де юре, то де факто речи пока не идет.