Эксперт Ольга Заславская рассуждает о том что для российских учителей вводится профессиональный экзамен:
Измерение уровня профессионального мастерства современного учителя — одна из самых неблагодарных миссий управляющей системы образования. Как бывший учитель и завуч (бывших не бывает) скажу: любые подступы к оцениванию качества труда педагога будут восприняты им с беспокойством, недоверием и раздражением. Будучи представителем одной из самых публичных профессий, учитель больше всего на свете боится публичной оценки своего труда. Многолетние наблюдения дают основания утверждать, что учитель не любит учиться и не любит получать отметки.
Профессиональный экзамен, на наш взгляд, имеет не столько собственно профессиональную, сколько социально-моральную значимость: от аттестации все равно не уйти, так пусть она будет хоть и болезненной, но быстрой. Думаю, что профэкзамен заслуживает одобрения как форма оценивания «профессиональной достаточности» учителя исключительно в том случае, если это испытание будет началом и одновременно завершением аттестационной процедуры как таковой.
Если профэкзамен дополнит, улучшит и углубит аттестацию в ее настоящем виде, то учитель этого просто не переживет. Главное — нужно понять, вместо чего или наряду с чем этот экзамен войдет в структуру аттестации. Такое уточнение было бы очень важно. Заметим кстати, что приведенный пример экзаменационного задания учителю обществознания, на мой взгляд, являет собой образец теста в его худшем варианте: невнятные формулировки («Завершая работу с предложенной информацией, учитель предложил …» — кто завершал, кому предложил? И, что еще важнее, глядя на него, ты остаешься в ощущении, что спрашивающий сам не очень понимает, что ему важно выяснить и куда потом приложить полученные ответы, а экзаменуемому ничего не остается другого, как только постараться угадать и угодить. С другой стороны, составителя теста можно понять: он взял на себя невыполнимую задачу — найти для сложной проблемы (как оценить мастерство учителя) простое решение.