Эксперт Владимир Хрыков рассуждает о том, что в школах Подмосковья начнут преподавать карьерную грамотность:
Уроки карьерной грамотности (в других регионах это, видимо, называется профориентацией) сейчас вводятся в школах. И, как я вижу, единой методики, единого понимания, как-нибудь вводить профориентацию, у нас в стране нет. И это – первая проблема. Я считаю, что если уж мы это делаем, то должна быть единая методика, подкрепленная анализом и экспериментами, доказано усваиваемая школьниками.
Второй важный момент – это опасения по поводу перегруженности учителей и учеников, которую может только усугубить дополнительный предмет. Это действительно так, но надо понимать, что в современной школе профориентация просто должна быть. Но такая, какой ее вводят и предлагают делать, она в самом деле будет наводить на мысль, что программа у школьников не резиновая. А на самом деле профориентация должна быть мотивационной – чтобы дети интересовались школьными предметами. И этого у нас тоже нет.
Никто не выясняет базовый уровень школьников, с чего надо было бы начинать профориентацию. Может, кто-то еще вообще не знает, что такое специальное профессиональное образование и вуз! А кто-то, может быть, уже настолько увлечен какими-то конкретными предметами, что ему интересны только специальные знания. Этой дифференциации тоже нет. В основном просто предлагают тестировать детей на профессиональные склонности (хотя я убежден, что никакие тесты их не покажут).
Если федеральные образовательные ведомства хотят заниматься профориентацией и помогать (не заставлять, а помогать!) детям определиться, то нужно все же создавать утвержденные, апробированные формы профориентации. Плюс к тому, необходимо все-таки не выделять профориентацию как отдельный предмет, а вписать ее в школьную жизнь в целом. Профориентация должна стать целью учебы школьника.
Но это означает другие учебники и другое метод преподавания. Это не должно быть навязывание, а должна быть дискуссия. О том, зачем школьнику те или иные знания, как они реализуются на практике. И хорошие педагоги это и так понимают. И всегда понимали – вспомните, например, Макаренко. К большому сожалению, я выяснил, что сейчас у нас профессиональное педагогическое сообщество не очень понимает Макаренко. Потому что он был – про жизнь, а они занимаются теорией.
Так что не нужно профориентацию делать отдельным предметом школьной программы. Профориентация – это как раз то, ради чего человек учится. И педагоги на своих предметах должны дать ребенку почувствовать, кем он хочет стать. Физиком, лириком; с высшим образованием, со средним…
А пока мы видим на муниципальном уровне, что учеников, получивших двойки на ОГЭ, предлагают переводить на адаптивные программы. Причем с ранних лет, то есть ради улучшения показателей школы для ребенка закрывают множество возможностей в жизни. Дети, которых перевели на эти программы в самом начале, почти не имеют шансов чему-то научиться; они, скорее всего, даже не получат аттестат – только справку о том, что прошли обучение в школе.
Это ведь тоже – о профориентации. Так что Минпросвещения нужно создавать такие методики, которые не оскорбляют учеников, не заставляют их, а объясняют, что им могло бы подойти. И тот факт, что если они не поступят в вузы, они не будут плохими – они просто будут работать на другой работе. А пока мы говорим о специальной программе профориентации, пока грузим учащихся тестами или чистой теорией, ничего хорошего в результате не будет.