Эксперт Александр Дерюгин рассуждает о том, что Минвостокразвития приступило к определению опорных населенных пунктов Арктики:
Дальний Восток большой. Арктическая зона имеет достаточно большую протяженность. И если мы говорим именно про саму Арктическую зону, то перспективы развивать там населенные пункты при отсутствии месторождений золота, редких металлов и прочего, не очень хорошие.
Посмотрите на карту. Много ли в Канаде городов в приарктической зоне? Мы насчитаем ноль. Если мы посмотрим, как живут в Канаде, то полоса в 200 километров от границы с США – это место проживания всего населения Канады. А на севере если есть жители, то это в основном местные коренные народы. И больших городов на этой территории никто не строит.
Если на арктической территории есть месторождение, то его, согласен, нужно разрабатывать. Но делать это можно вахтовым методом. Крупные города в Арктике – это опыт Советского Союза, который уже никто не повторяет по причине экономической невыгодности.
Да, присутствовать в Арктической зоне надо. Потому что если этого не делать, там будет присутствовать кто-то другой. Поэтому это присутствие, на мой взгляд, больше в интересах Минобороны. Если мы говорим о том, что хотим привлекать и удерживать людей на Дальнем Востоке, то это, скорее, про территории на границе с Китаем и Монголией.
Думаю, что построенные в Арктике города после разработки месторождений станут непривлекательны для жизни, люди начнут оттуда уезжать. А мы получим новые города-призраки. Поэтому Арктическая зона, на мой взгляд, это тема больше про защиту страны. Там должен быть эффект присутствия. Но насколько он должен быть масштабным, чтобы это не привело к неперспективным вложениям финансовых средств? Здесь нужно сделать правильный выбор.