Эксперт Александра Васильева рассуждает о том, что пользователи из России потребовали от Netflix 60 млн руб. за уход с рынка:
Подача коллективного иска к корпорации – в целом практика распространенная и довольно часто эффективная. Это достаточно обычный ход в случае причинения вреда здоровью и жизни пользователей каких-то услуг, товаров, массового нарушения прав, в том числе прав потребителей.
В данном конкретном случае же думаю (я, правда, не знакомилась с материалами иска), что реальных оснований под собой иск не имеет. И, вероятнее всего, в таком ключе и будет рассмотрен судом.
Во-первых, свои непосредственные обязательства корпорация все же не нарушала: она позволила пользователям из России пользоваться сервисом вплоть до окончания срока их подписок. Во-вторых, ни один сервис не гарантирует (и не дает обязательств) никакому из пользователей, что всегда будет присутствовать на их рынке и в принципе существовать в месте нахождения конкретных пользователей. Это гарантировать невозможно ни физически, ни юридически.
Любой сервис обычно предусматривает право потребителя пользоваться уже купленным продуктом, но не обещает этот продукт продавать всегда. Само предположение о том, что юридическое лицо обязано присутствовать на рынке, потому что какому-то из потенциальных потребителей захочется заключить с ним договор (или продолжать его неопределенное количество времени), кажется достаточно абсурдным. Юридическое лицо в своей деятельности пользуется хозяйственной самостоятельностью, то есть независимо определяет свои стратегии и принимает юридические решения.
Так что, полагаю, иск носит скорее сигнальный и демонстративный характер, чем реальный. Едва ли он принесет истцам конкретную пользу. Хотя, возможно, корпорация и предложит им какие-то дополнительные формы компенсации во внесудебном порядке.