Эксперт Алексей Ульянов рассуждает о том, что Правительство утвердило единый порядок контроля за проведением госзакупок:
Если помните, правительство запустило механизм «регуляторный гильотины» по всем контрольным органам, в том числе по Федеральной антимонопольной службе. Я вхожу в состав рабочей группы по «регулярной гильотине» по ФАС, и постановление о порядке контроля этой федеральной службой за проведением госзакупок проходило через нашу группу. У нас пока не было информации об утверждении постановления правительства, так что, возможно, имела место ошибка журналистов, однако сама по себе тема является чрезвычайно актуальной.
Надо сказать, что единый порядок контроля за проведением госзакупок уже существует – он был утвержден постановлением правительства в 2015 году. И к этому порядку у экспертного сообщества немало претензий. ФАС вносит в него по большому счету косметические изменения в рамках неэффективного и бессмысленного процедурного механизма, без масштабных его корректив. О его бессмысленности говорят многие, потому что результат при нем не отслеживается, на реальные цены рынка проверяющие не смотрят. Могу заявить об этом ответственно, поскольку мы анализируем решения ФАС. Фактически, за последние три года мне удалось найти только одно дело, в котором при проверке ФАС сравнила цены госзакупок с ценами рынка – и то это была экспертиза.
Проблема в том, что в ФАС смотрят только на процент падение цены в ходе торгов, а ведь начальная цена может быть кратно завышена недобросовестными чиновниками. Но нет, процент падения хороший – значит, ты молодец. Даже если в разы завысил цену, а потом изобразил ее падение на 15%. И наоборот: если цена еще с советских времен утверждена ГОСТами на уровне ниже никуда, то ФАС, поскольку цена тут ни в каком случае не упадет, подозревает картельный сговор. Так что, как видите, следить за процентом падения цен, взятых с потолка, не имеет смысла.
Другая проблема действующего порядка контроля связана с повышенным вниманием ФАС к мелким торгам. По таким торгам больше участников, а значит – больше жалоб. В итоге ФАС рассматривает их много чаще. Торги крупные, «заточенные» под одного участника, рассматриваются в разы меньше. Крен тут очевиден. Отсюда и возникло желание скорректировать действующий порядок проверок в рамках процедурного контроля. Однако предложения ФАС ничего существенного в действующем порядке не меняют – это просто имитация бурной деятельности.
Мы представили большой пакет замечаний, в том числе касающихся рамок поведения проверяющих. Замечаний по разным поводам было немало, включая сферу монопольного контроля (к нему у меня всегда много вопросов), но там хотя бы писали нормы с западного законодательства, и логика сохранена. А тут получается, что инспекторы в количестве трех человек (а в регионах бывает, что это люди, получившие диплом вуза и ранее не работавшие в реальном секторе) вышли на проверку, нашли нарушения – и тут же выдали предписание об устранении. Оспорить это просто некогда. А же комиссия, где рассмотрение дел? Ну, и, конечно же, проблемой при такой системе остается тотальная коррупция.
Все это мы пытались исправить, чтобы превратить постановление от 2015 года в инструмент, стимулирующий к поиску результата, контролю рыночных цен, отхода от прежней процедуры. ФАС же пока предложила одно значимое изменение – введение системы рисков. Но эта система, на мой взгляд, ни о чем. Мы, кстати, предлагали считать процессуальные нарушения малозначительными, нарушение ценовые, особенно если цена кратно завышена – более серьезными и даже грубыми. Но этого ФАС принимать пока не хотела. Очень надеюсь, что все же произошла ошибка, и еще сохранилась возможность доработки.