Эксперт Анатолий Акулов рассуждает о том, что Минтруд проанализирует динамику зарплат бюджетников:
В вопросе достижения определенного уровня заработной платы бюджетников есть содержательная сторона, а есть методическая, расчетная. С содержательной точки зрения, действительно, заработная плата сотрудников должна более или менее соответствовать средней по экономике. А у специалистов высшего уровня квалификации, от которых, по крайней мере теоретически, зависит развитие человеческого капитала (врачей, научных сотрудников и преподавателей вузов), она должна быть в 2-3 раза выше. В противном случае произойдет отрицательный отбор, а в перспективе мы вообще практически потеряем этих специалистов.
Ну, не будет рациональный человек учиться на врача гораздо дольше, чем, допустим, на инженера или менеджера, затем нести ответственность, включая уголовную, за жизнь и здоровье пациентов, довольствуясь окладом средним и ниже среднего. Альтруистов в обществе очень мало. По аналогии со старой истиной «не хочешь кормить свою армию – будешь кормить чужую», можно сказать, что дешевые образование и здравоохранение обходятся в перспективе очень дорого. Пандемия нам это показала – оптимизировали (читай – сократили) инфекционные койки, специалистов, теперь тратим гораздо большие ресурсы на восстановление.
Поэтому с содержательной точки зрения майские указы 2012 г. были совершенно верны. И они реально способствовали росту доходов, хотя в определенной степени за счет сокращения численности работников. Но с методической точки зрения, с точки зрения установления целевых показателей, не был учтен ряд положений теории измерений, теории управления.
Во-первых, средняя величина может использоваться только в том случае, если распределение показателя нормальное (по Гауссу). Обычно в ситуации с зарплатой и доходами у нас это не так, распределение так называемое логнормальное. И лучше было бы использовать, например, медианный доход по экономике региона. Кроме того, у нас огромная межрегиональная асимметрия, поэтому открыт вопрос, почему зарплата, скажем, учителя, в Москве и бедном субъекте РФ будет отличаться в несколько раз. Это нарушение принципа равной оплаты за равный труд.
Далее, к любому управленческому показателю есть требование нейтральности по отношению к измеряемому. Иными словами, он не должен оставлять возможностей манипуляций и фальсификаций. А когда ресурсов нет, начинаются игры с расчетом либо «на ставку», либо на «живых людей» (в бюджетной сфере это разные вещи). Можно, например, сократить должности учебно-вспомогательных работников с возложением их обязанностей на научно-педагогических. Конечно же, это вредит качеству обучения, лечения, поскольку есть обоснованные объемы рабочего дня, недели, за пределами которых специалист не восстанавливается, снижается качество труда и повышается риск ошибки. Нужно обоснованное (не «потогонное») нормирование труда в этом секторе с учетом качества работы, чтобы было серьезное вознаграждение, но за действительно продуктивный труд. Конечно, нормировать труд преподавателя вуза или врача намного сложнее, но сложность не может быть исчерпывающим основанием что-то не делать.
Добавлю, что соотношение заработных плат в бюджетном и частном секторах зависит не только от роста первой величины, но и сокращения второй. Сегодня бюджетный сектор, особенно в небогатых регионах – далеко не самый непривлекательный работодатель. Если частный сектор, предпринимательство будет лихорадить и дальше, то бюджетный будет становиться интересным, в том числе для молодежи. Но это уже ни о чем хорошем говорить не будет.