Эксперт Анатолий Гагарин рассуждает о том, что Дума разрешила собственникам жилья выбирать старосту наравне с селянами:
Вопрос этот весьма дискуссионный, потому что существует опасность столкновения интересов тех, кто проживает в этой сельской местности на постоянной основе и прописан там, с интересами людей, прописанных в других местах, которые покупают участки и строят дома в сельской местности. Они тоже хотят участвовать в решении вопросов, связанных с развитием этой местности. И важнее всего тут – какой вариант будущего предлагается для этой местности.
Мы видим, что, с одной стороны, люди хотят использовать возможность привлечения средств для развития территории. С другой стороны, жители сельских поселений опасаются, что в результате может быть нарушена специфика проживания на этих территориях. Они опасаются, что придут горожане и построят коттеджи или даже многоэтажки, так что привычный сельский уклад жизни будет разрушен и все вокруг превратится в новый микрорайон города. Опасаются строительства рядом предприятий (что, кстати, не исключается, учитывая новости).
У горожан ведь в самом деле появляются планы строительства мусороперерабатывающих предприятий, птицеферм и так далее. Такие предприятия могут нарушать экологический и социальный баланс в той или иной местности, поэтому жители сельских поселений этому совсем не рады и не приветствуют возможность горожан влиять на принятие решений по развитию территории. Мы так можем даже получить новую точку социального напряжения. Хотя я понимаю тех, кто хотел бы действительно влиять на жизнь того или иного сельского поселения, принимать участие в решении тех или иных вопросов.
Если те, кто в основном строят коттеджные поселки, до определенного момента не пересекались, по сути, с любителями аутентичного, патриархального образа жизни в сельской местности, то сейчас возникает возможность соединения этих анклавов. Так что законодателям надо продумать меры, позволяющие юридически ограничивать полет фантазии новых жителей того или иного сельского поселения. Потому что столкновения картин мира неизбежно, и надо заботиться о том, чтобы оно не было конфликтным.
Неудивительно, что депутаты задавали вопросы при первом чтении законопроекта – они прекрасно знают практику избирательных округов и последствия от принятия такого рода законов. Дискуссия тут, наверное, неизбежна. И думаю, что здесь должны сказать свое слово эксперты – они должны предложить вариант неконфликтного развития событий и предусмотреть варианты купирования конфликта, если он все же возникнет. А возможно, и профилактику конфликтов. Это было бы очень хорошо, учитывая, что тренд переселения горожан за город реально существует.
Однако надо иметь в виду и то, что возможна экспансия агентов, которые будут поселяться в интересной для девелопера местности и, попав в органы местного самоуправления, проводить решения к выгоде девелоперов. Такой сценарий вполне реально осуществить. Поэтому картина, которая мне видится, сочетает в себе как позитивные, так и негативные стороны, и при принятии соответствующего законопроекта нужно учитывать массу нюансов и избегать подводных камней.
Законодателям нужно продумать, как сделать так, чтобы люди не разрушали очарования сельского поселения. Может, стоит предложить возможность участия контролирующего органа от региональной власти или федерального ведомства. Мы же заинтересованы в том, чтобы развивались не только города, но и сельские поселения. Они уже получают импульсы развития за счет подключения к федеральным программам. И, возможно, было бы уместно создать программу по развитию именно таких поселений. Быть может, она даже поможет снять противоречия, о которых сейчас шла речь.