Эксперт Денис Сапрыгин рассуждает о том, что Верховный суд РФ признал право требовать компенсацию за гибель питомца:
У нас в стране не существует прецедентного права, но практика Верховного суда определяет и практику всех нижестоящих судов. Верховный суд у нас определяет толкование норм материального права. И да, домашние питомцы с точки зрения гражданского права являются имуществом, но их гибель может принести моральные страдания – это не автомобиль, не предмет, который можно заменить другим таким же.
Об этом и писали судьи Верховного суда, отмечая, что применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм уже само по себе свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности к конкретному животному. Судьи также отмечали, что это «не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред».
Наличие оснований для этого они посчитали правильным устанавливать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Но особенно значимым для граждан, которые хотели бы потребовать компенсации морального вреда с виновников гибели их домашних животных, стало пояснение, что выводы судов нижних инстанций о принципиальной недопустимости компенсации морального вреда в такой ситуации основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так что я не считаю, будто тут нужна какая-то дополнительная норма Уголовного кодекса по причинению смерти домашнему животному по неосторожности. Вполне достаточно того, что гражданские суды теперь будут взыскивать какие-то значительные суммы в порядке компенсации морального вреда.