Эксперт Дмитрий Солонников рассуждает о том, что Госдума утвердила план экспертных исследований на 2025 год:
Если говорить про экспертную подготовку думской работы, то следует иметь в виду, что такая деятельность очень сильно запаздывает. Скажем, тема мигрантов стала актуальна весной и летом этого года, осенью ее внесли в список экспертных тем для разработки. Какой-то институт в 2025 году займется ее исследованиями, и результат он выдаст еще через год. А нужен этот результат был, напомню, этим летом. Потеря времени составит два года, потеря актуальности может быть огромной. Возможно, летом 2026 года мы об этой теме вовсе не будем уже вспоминать.
Такого рода сложности – с заказом, бюджетированием, организацией конкурсных процедур и с отчетностью – крайне распространены в мире. Мы заботимся о том, как правильно провести финансирование, а не об актуальности полученного материала. Но через два года тема мигрантов вполне может сохраниться уже только в литературе. Будем надеяться, что за такой срок страна с этим справится. И, скорее всего, так обстоят дела по всем темам. Все темы исследований отражают актуальность прошедших месяцев.
Говорили о помощи женщинам, организации центров соответствующей поддержки их в Москве – вот и давайте это поисследуем. Кто-то пролоббировал тему мигрантов очень хорошо, и несколько месяцев страна говорит о вопросах миграции – давайте это тоже поисследуем. Кто-то заинтересовался сертификацией и маркировкой продукции – это лоббируют определенные группы, так давайте осмыслим, стоит ли все маркировать. Это ведь серьезное оборудование, госзаказ, очень большие бюджетные деньги. В общем, давайте докажем, что их нужно использовать.
То есть под такие исследования есть определенные интересы и лоббистские группы в Госдуме, которые работают на продвижении тех или иных проектов. Это понятно и нормально. И, конечно, все полученные результаты так или иначе субъективны. Не только в общественных науках или системе госуправления – это так и в астрономии, и в физике. Казалось бы, что-то можно буквально пощупать руками. Но потом выясняется, что щупаем мы разное и с разных сторон. Собственно, любой научный результат субъективен, если это грамотный, хороший результат – таков принцип науки.
Поэтому, если говорить о хороших исследованиях, их нужно заказывать нескольким группам. Нужно смотреть, кто и как их делает, и только после этого сравнивать результаты и делать выводы. К тому же и картина может со временем меняться: в тех же общественных науках взгляд на проблему через десятилетия может быть прямо противоположным тому, который использовался ранее.
Так что исследования важны в основном на двух направлениях: для подготовки бюджета и для общеполитических вопросов. Госдума – это все-таки как раз место для дискуссий, политических споров, дебатов. И, наверное, дебатирующим сторонам интересен независимый взгляд научного сообщества на спорные проблемы. Другое дело, что делать эти исследования нужно быстрее.