Эксперт Константин Емешин рассуждает о том, что Минздрав РФ привлечет к диспансеризации граждан, не обследовавшихся более двух лет:
Я застал советские времена, когда лозунг о всеобщей диспансеризации понимался весьма буквально. Он был, что называется, поднят на знамя. Но будучи назначен ответственным в крайздравотделе за проведение диспансеризации, я столкнулся с тем, что это понятие понимается крайне упрощенно.
Считалось, что диспансеризация – это только обследование. А при анализе состояния диспансеризации в регионе я узнал, что, оказывается, в это понятие входит курс дообследования в случае выявления проблем, получение лечения на месте и даже в санаторно-курортного лечения и реабилитации после.
Правда, когда я стал настаивать на том, что упрощать это понятие не следует, меня начали критиковать, говоря, что я придираюсь, потому что главное как раз – провести обследование. Хотя очевидно, что главное – выявленные заболевания вылечить, а не просто отметить, что они есть. Если у человека обнаружили проблемы со здоровьем, но не предоставили ему лечения, экономический смысл диспансеризации вылетает в трубу.
Так что я думаю, что и сейчас нам надо понятие диспансеризации расширять, чтобы она позволяла обеспечить лечение или реабилитацию, а не просто отметить факт наличия проблем. Конечно, обследования важны, но только достаточно подробные и тщательные и только как часть большей программы.
Допустим, на те же онкомаркеры сдавать анализы нужно регулярно. А по факту диспансеризация ничего подобного не предполагает. Когда меня приглашали в поликлинику на диспансеризацию, онкомаркеры для предстательной железы там так и не брали. Так какой смысл в подобном обследовании? Только тот, что в ведомости будет стоять галочка, что оно проведено?
Так что я, конечно, за диспансеризацию, но только за осмысленную, а не безрезультатную. Потому что главное – не отметить факт ее прохождения таким-то количеством народа, а помочь человеку поправить здоровье.