Эксперт Любовь Храпылина рассуждает о том, что власти решили расширить возможности единого ресурса сведений о россиянах:
Что касается адресности, то это, конечно, главный критерий – но только для почтовых отправлений. А в сфере социальной поддержки следует думать об индивидуализации, персонификации нуждаемости и мер социальной помощи в связи с нею. И это совершенно другая история. Именно она объявлена значимой – и президентом, и премьер-министром, именно она сделалась ориентиром для развития системы социальной поддержки. Однако технологии работы в этой области давно известны, и насколько всеобъемлющие сведения реестра данных о россиянах тут могут быть полезны, для меня большой вопрос.
Пожалуйста, пусть некий социальный регистр существует – чем углубленнее будет информация в нем, которая корреспондирует с различными нормативными правовыми документами разных лет (согласно этим документам у нас появлялись разные категории граждан, относительно которых государство устанавливала характер поддержки), тем лучше. Кто же против этого! Пожалуйста, изучайте эти документы, систематизируйте, сопоставляйте. Наполняйте содержанием – и по расширению ассортимента услуг, и по выплатам, по изменению их характера и размера. Но для этих целей этого используется специфическая технология. А зачем тут огромная база данных, непонятно.
Если она нужна кому-нибудь, то интересно, кому именно. Может быть, из этого будет вытекать что-то полезное для налоговой сферы. Или какой-то иной, не знаю. Но для системы социальной поддержки смысла в этой базе данных нет. Она не даст оснований высчитать, сколько конкретно людей и как именно нуждаются в социальной помощи. Потому что, напомню, в этой сфере давно уже речь идет о персонификации, то есть в рассмотрение берется каждый конкретный гражданин или конкретная семья. Весь объем специфики ситуаций, которые окружают человека и влияют на его нуждаемость, в рамки никак не загнать. По сути, каждый раз может иметь место прецедент – и по оценке нуждаемости, и по выводам.
Если речь идет о том, что в целом цифровизация важна государству, то я это понять могу, и с этой необходимостью спорить трудно. Для статистики и тому подобных отраслей обширнейшие базы данных государству нужны. Но в смысле упрощения в оказании помощи населению – медицинской, социальной, медико-социальной, – это не так. В общем, тут какие-то иные цели и задачи, чем у социальной работы.
С точки зрения социальной защиты населения лучше не строить базы данных, а развивать социальные службы, заботиться о том, чтобы там работали, а не накапливали сведения. А чтобы люди там работали, нужны хорошие зарплаты и в целом хорошие условия для социальных работников. Чтобы их хватало для осуществления функций помощи на дому, в специализированных интернатах, в больницах паллиативной помощи, в центрах индивидуального обучения и так далее, и тому подобное.
Пока у нас вместо того, чтобы устранить дефицит по удовлетворению этих потребностей, идет забота о дополнительных данных. То есть вместо заботы о людях начинается забота о цифрах. А надо все-таки заботиться о людях. И очень хорошо учить – и социального, и медицинского работника. Им нужно очень многое хорошо уметь. Да, государство многое в последние годы делает для улучшения и качества, и доступности социальной помощи. Но многое еще не сделано, а у людей масса проблем.