Повторные случаи заражения COVID-19 зарегистрированы в России, данные были опубликованы, заявил РИА Новости министр здравоохранения России Михаил Мурашко. Три дня назад глава Роспотребнадзора Анна Попова сказала, что «у нас пока нет ни одного достоверного подтверждения того, что это повторное заражение».
Эксперт Александр Апт (доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией иммуногенетики Центрального научно-исследовательского института туберкулеза, г. Москва) комментирует:
Случаи повторного заражения коронавирусом есть не только в России, но и в других странах мира. Их очень мало. Мы про стойкость иммунитета к коронавирусу еще не знаем ровным счетом ничего, поэтому единичные случаи повторного заражения пока мало что нам говорят. К тому ж их еще надо отличить от случаев латентного носительства и последующей реактивации того, что сидело в человеке. Нужно умело и с применением точных методик сначала узнать, что какова генетика того вируса, который в организме сидел, а потом – какова генетика вируса, который был повторно найден, и лишь после этого можно делать выводы о повторном заражении.
Пока у нас примеров слишком мало, признание того, что повторное заражение в принципе возможно, можно сказать, не имеет большого значения. Но это абсолютно реальная вещь. Только, повторю, повторное заболевание может быть вызвано как повторным заражением, так и реактивацией того вируса, что уже был. А проверить, с повторным заражением или реактивацией мы столкнулись, можно абсолютно достоверно и однозначно. Для этого если не генетическая карта, то хотя бы какая-то часть генома вируса, обнаруженного в первый раз, должна сохраняться. И если потом у человека вновь обнаружен коронавирус, нужно вновь снять генетический профиль того, чем этот человек на этот раз болеет, и сравнить их.
Скажем, для туберкулеза, которым я занимаюсь много лет, это уже давно сделано. И подтверждено, что бывают случаи, когда человека заражает не такой штамм возбудителя, как тот, что был у него в первый раз. Это и есть истинный случай повторного заражения.
Может ли появление истинных случаев повторного заражения вызывать вопросы к тому, будет ли стойким иммунитет от вакцины, если иммунитет после болезни не оказывается стойким? Тут есть очень любопытный момент. Вчера я обнаружил интервью крупнейшего американского вирусолога Евгения Кунина. Там он выдвинул вполне разумную, на мой взгляд, гипотезу: поскольку вирус модулирует иммунный ответ и вмешивается в него, то совершенно не исключено, что вакцина в смысле последующей защиты даст больший эффект, чем заражение. Такое действительно может быть.
Нет, конечно, может оказаться, что и вакцина будет не очень эффективна, но вполне вероятно и то, что она может оказаться такой же и далее более эффективной для дальнейшей защиты, чем заражение.
К сожалению, тут мы еще недостаточно знаем – вариантов много, а знаний мало. Результаты поэтому еще малопредсказуемы. Есть и прорывные работы, конечно – как всегда, когда тема становится животрепещущей и в чем-то модной, на ее изучение бросается огромное количество людей. Это люди как вполне порядочные и очень высокого уровня, так и на полушарлатаны, и любители сенсаций. Такого, к сожалению, не избежать, так что не все работы заслуживают внимания. В общем, надо в первую очередь накапливать знания.